Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 марта 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедевой Т.В.,
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, на постановление <адрес> от 04.02.2011. по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тюменскому району ФИО8 ФИО9.,
которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, <адрес> от 04.02.2011 г., Лебедева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В своей жалобе Лебедева Т.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в ее действиях нет нарушения п.4.5 правил дорожного движения, поскольку прежде чем выйти на проезжую часть, она оценила расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который двигался с превышением разрешенной скорости. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в протоколе не указаны сведения о потерпевших, свидетелях, её действия квалифицированы АО ст.41.12.29 КоАП РФ, которой не существует в данном кодексе.
В судебном заседании Лебедева Т.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что недалеко от места, где она переходила дорогу, имеется пешеходный переход, но им пользоваться не удобно и машины там пешеходов не пропускают. Ей удобнее было перейти дорогу к магазину в районе знака «главная дорога» по <адрес>. При этом она пропустила несколько машин, убедилась, что успеет перейти дорогу и начала движение, когда она практически перешла дорогу, её сбила автомашина. Виновным в ДТП считает водителя ФИО5, который превысил разрешенную на данном участке скорость движения.
Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные суду материалы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 04.02.2011г., Лебедева Т.В. 09.01.2011 г. в 18-00 ч. возле <адрес>, в нарушение п.4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не убедилась, что не создаст помех для движения транспортных средств, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху автомобилю №, № под управлением ФИО5 То есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, (л.д.12) дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2011г. в 18 ч. 00 мин. возле <адрес>, с участием автомобиля № под управлением ФИО5 В результате ДТП у транспортного средства повреждено: капот, решетка радиатора.
Место совершения административного правонарушения осмотрено, объектом осмотра является участок дороги возле <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, без каких-либо дефектов. Автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина дорожного полотна 6 метров, разметка отсутствует, участок дороги освещен. Движение на данном участке не регулируется. Автомобиль №» № после ДТП расположен на проезжей части (л.д.5, 6-10).
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).
Из объяснений ФИО5 следует, что он 09.01.2011 г. двигался на автомобиле № № по <адрес> в сторону объездной дороги Тюмень-Омск со скоростью 30-40 км/ч., во встречном направлении также двигался автомобиль. Неожиданно на проезжую часть вышла женщина, он принял меры к торможению, но наезд на пешехода избежать не удалось (л.д.13).
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00ч. проходя мимо <адрес> она увидела, что проезжую часть переходит женщина, в это время на дороге в обоих направлениях двигались транспортные средства, одна машина успела затормозить, а движущееся во встречном направлении транспортное средство допустило наезд на пешехода. Женщина переходила дорогу вне пешеходного перехода прямо перед движущимися транспортными средствами (л.д.15).
Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что увидев пешехода, он притормозил, после чего женщина попала под машину, движущуюся во встречном направлении. (л.д.16).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Лебедевой Т.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. Кроме того, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Все представленные суду доказательства подтверждают, что на момент столкновения пешеход начал переходить дорогу в неположенном месте не убедившись в безопасности перехода проезжей части и отсутствии приближающегося транспорта, неправильно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, переоценил свои возможности, за что и привлечен к административной ответственности.
Действия Лебедевой Т.В. по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от 04.02.2011г. о назначении административного наказания Лебедевой Т.В. по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения является законным и обоснованным. Оснований для отмены назначенного наказания суд не усматривает. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы заявителя о том, что в протоколе неправильно указана статья, по которой квалифицированы её действия, в судебном заседании подтверждения не нашли, действия заявителя в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, буква «Ч» необоснованно расценена заявителем на цифра 4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от 04.02.2011г. по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении Лебедевой Татьяны Викторовны оставить без изменения, жалобу Лебедевой Т.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Е.Н.Ефимова