РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 30 марта 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Завьялова Д.Ю.,
представителя Юдинцева С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Завьялова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.Ю. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут на <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством № №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Завьялов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировым судьей при принятии решения неверно применены нормы законодательства, что повлекло принятие решения, не соответствующего обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что Завьяловым Д.Ю. нарушен п. 1.3 ПДД РФ, который содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в схеме правонарушения указан участок дороги с тремя полосами движения, а не двумя как указано в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Завьялов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно обогнал два транспортных средства, двигавшиеся в попутном направлении, обгон начал при прерывистой линии дорожной разметки, возможно, пересек сплошную линию при окончании маневра. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель заявителя доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить
Свидетель инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа на автодороге <адрес>. Около 09 час. 49 мин. на <данные изъяты> данной автодороги автомобиль № №, двигавшийся перед патрульным автомобилем в попутном направлении, обогнал впереди идущий автомобиль № с выездом на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Автомашина <данные изъяты> была остановлена на <адрес>, управлял данным автомобилем Завьялов Д.Ю., который с вмененным ему нарушением ПДД РФ был не согласен. С водителя автомобиля № ФИО5 было взято объяснение, в отношении Завьялова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Завьялов Д.Ю. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Завьялов Д.Ю. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснение лица указал: «не согласен» (л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона.
Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Завьялова Д.Ю., видно, что Завьялов Д.Ю. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и обогнал транспортное средство, движущиеся в попутном направлении. Со схемой правонарушения он не согласился (л.д.3).
Кроме того, виновность Завьялова Д.Ю. подтверждается объяснением ФИО5, который являлся очевидцем данного административного правонарушения. Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 49 мин. <адрес> автомобиль серебристого цвета, №, обогнал его транспортное средство, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки (л.д. 4).
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Завьяловым Д.Ю. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Кроме того, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Завьялову Д.Ю. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Завьялов Д.Ю. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов