Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 06 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием заявителя Елгиной Л.А., представителя - адвоката Волошиной Е.Б., предоставившей ордер 0022 от 29 марта 2011 года,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 18 февраля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Елгина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе указано, что она не присутствовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находилась на срочном стационарном лечении, возможности сообщить об этом в суд не было. Также в жалобе указано, что Правил дорожного движения она не нарушала, обогнала грузовик, дорожной разметки не было.
В судебном заседании Елгина Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить. Кроме того, пояснила, что после того, как была остановлена сотрудниками милиции, приехав домой, созвонилась с адвокатом, а потом сразу поехала на место, где была остановлена и сделала фотоснимки, где запрещающий знак был закрыт тёмной плёнкой. Кроме того, в суд к мировому судье явиться не могла, поскольку находилась в больнице, плохо себя чувствовала и была лишена возможности об этом сообщить в суд.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ехали в качестве пассажиров на автомашине под управлением Елгиной. В зеркало заднего вида видели, что за ними ехали сотрудники милиции, которые просили их остановиться. Елгина, остановив машину, из неё вышла, они же оставались в машине. Затем сотрудники милиции попросили у них паспорта. Но не опрашивали и объснений с них не брали. Елгина сказала, что остановили её за нарушение Правил дорожного движения. Затем позднее опять поехали на тоже место и фотографировали знак, который был закрыт плёнкой.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснении водитель указала, что совершила обгон грузовика, со схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.6) была согласна.
Из объяснений водителя ФИО7 ( л.д.5) следует, что он двигался на автомашине Урал в <адрес>, его обогнала автомашина Хонда в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещён».
При таких обстоятельствах, действия Елгиной Л.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, несостоятельны и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ помочь уйти от административной ответственности Елгиной. Кроме того, подробно дорожную ситуацию они обрисовать не могли, поскольку за дорогой внимательно не следили.
В качестве доказательств суд не принимает и снимки, представленные заявителем, поскольку неясно на какой дороге и каком километре они были сделаны. Нет привязки к месту, где была остановлена Елгина.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Елгина Л.А. была извещена надлежащим образом. О причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено было в отсутствие Елгиной Л.А.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 18 февраля 2011 года в отношении Елгиной ФИО9 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Г.А.Якубовская