РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 06 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Е.Н. Ефимова,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулькова Л.А.,
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев жалобу Кулькова Льва Анатольевича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района, Тюменской области от 24 февраля 2011 года Кульков Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным решением, Кульков Л.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что на данном участке дороги нет сплошной линии разметки, нет знака запрещающего обгон. Кроме того, указывает, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие.
В судебном заседании Кульков Л.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 07.февраля 2011 года он ехал с женой в Тюмень, на <адрес> после поворота увидел трактор с телегой, обогнал его, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ, которые составили на него протокол за выезд на встречную полосу движения через разметку 1.1. С протоколом он не согласен, так как разметку на дороге было видно плохо, по её состоянию невозможно было понять, что это сплошная линия разметки.
Заслушав доводы Кулькова Л.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Кулькова подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кульков Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.1). В протоколе об административном правонарушении Кульков Л.А. указал, что «знака обгона нет, сплошной полосы нет».
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что действительно Кульков Л.А. совершил обгон трактора с выездом на полосу встречного движения через разметку 1.1. Разметку на данном участке дороги было видно. Кульков вначале с правонарушением был согласен, затем подъехал его знакомый, которого в судебном заседании он узнал как ФИО5, который стал утверждать, что разметку видно плохо, поэтому посоветовал Кулькову Л.А. схему не подписывать, с протоколом не соглашаться. Затем он видел, что Кульков Л.А. отъехал и фотографировал данный участок дороги.
Согласно схеме, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, Кульков Л.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и не доезжая остановки общественного транспорта совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. От подписи схемы водитель Кульков Л.А. отказался (л.д.3).
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством трактор <данные изъяты>, №, на <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ его обогнал автомобиль <данные изъяты>» № с выездом на полосу встречного движения. (л.д.2).
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в тот день возвращался из <адрес>, увидев в районе д<адрес> автомобиль своего знакомого Кулькова Л.А., остановился, узнал, что Кулькова остановили за пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения, он вместе с инспектором осмотрел дорогу, разметка была в плохом состоянии, сплошная линия не просматривалась, была затертая, выглядела как прерывистая. В связи с этим он посоветовал Кулькову Л.А. схему не подписывать.
В судебное заседание Кульковым Л.А. представлены фотографии дороги перед остановкой, где им был совершен обгон, согласно которым разметку на дороге действительно видно плохо и по ней непонятно, что это действительно разметка 1.1, т.е. сплошная линия. В судебном заседании Кульков Л.А. пояснил, что съемку производил в тот же день, сотрудник ГАИ данный факт подтвердил.
Согласно схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> указанной автодороги до остановки общественного транспорта имеется участок дороги протяженностью 50 метров с разметкой 1.6, пересекать которую можно в любом направлении, на остальной части дороги разметка 1.1.
При таких обстоятельствах, в действиях Кулькова Л.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, поскольку на представленных фотографиях видно, что в результате эксплуатации дороги в зимний период времени разметка на дороге местами стерлась, что объективно не позволило водителю правильно оценить ситуацию на дороге, и принять меры к соблюдению требований дорожной разметки, так как он считал, что выехал на встречную полосу движения для обгона трактора на прерывистой линии разметки. Его доводы в этой части в судебном заседании не опровергнуты. На своих показаниях Куликов Л.А. настаивал непосредственно на месте происшествия, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, об этом же пояснил свидетель ФИО5
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места происшествия, а также объяснение ФИО4 подтверждают, что на данном участке дороги действительно должна быть сплошная линия разметки, но не опровергают доводов Куликова Л.А. о том, что разметку на дороге практически видно не было.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 24 февраля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. от 24 февраля 2011 года в отношении Кулькова Льва Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Кулькова Л.А. состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный судья
Тюменского районного суда Е.Н. Ефимова