Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 11 апреля 2011 г.
Федеральный судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н.,
С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситникова П.А.,
при секретаре Шейко Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ситникова Павла Анатольевича, <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 03.03.2011 года,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 03.03.2011 г. Ситников П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ситников П.А. обратился с жалобой в Тюменский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании Ситников П.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на встречу с одноклассниками, автомашину оставил у <адрес>, где снимает квартиру его одноклассник. В первом часу ночи он с друзьями вернулся из кафе к своему автомобилю, стал его прогревать, позвонил отцу, попросил приехать и отогнать автомобиль домой. В это время подъехали сотрудники ГАИ, спросили чей автомобиль, попросили его пройти к ним в автомашину, где предложили ему пройти освидетельствование, так как от него был запах спиртного. Он продул прибор, который показал 0, 5 промилле, пояснил, что действительно выпил, но автомобилем не управлял. Позвонил отцу, сообщил, что сотрудники ГАИ забрали у него права. Отец подъехал на личном автомобиле, сотрудники ГАИ проехали на его автомобиле на трассу, остановили двух понятых, после чего отогнали его автомобиль к дому отца.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что действительно сын позвонил ему, попросил забрать автомашину. Минут через 25-30 сын перезвонил, сказал, что сотрудники ГАИ забрали у него права. В это время он уже ехал на место на своем автомобиле. Сотрудники ГАИ пояснили ему, что увидели стоящий автомобиль, решили проверить документы, обнаружили, что хозяин в нетрезвом состоянии, предложили пройти освидетельствование, составили протокол. Он стал возмущаться, говорил, что сын автомобилем не управлял, на что инспектор пояснил, что протокол уже составлен. Затем сотрудники ГАИ отогнали автомобиль сына на трассу, где остановили понятых, после чего отогнали автомобиль к его дому.
Суд, изучив жалобу Ситникова П.А., материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 09.02. 2011 г. в 00 часа 50 минут на <адрес> Ситников П.А. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Ситников не отрицал, что 09.02.2011 г. в 00 часов 50 минут находился в нетрезвом состоянии, от освидетельствования, объяснений и подписи в протоколах отказался.
Доводы Ситникова П.А. о том, что он автомобилем 09.02.2011г. не управлял, проверены мировым судьёй в полном объеме.
Допрошенный судом первой инстанции сотрудник ДПС ФИО4, пояснил, что в указанное время, проезжая в составе экипажа мимо автовокзала в <адрес>, они видели, что возле автомобиля <данные изъяты>» стояло 5 человек с бутылками в руках. Когда проезжали обратно, увидели, что автомобиль поехал по дворам, они проследовали за автомобилем, доехали за ним до подъезда. В присутствии понятых водителю Ситникову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
Не доверять показаниям сотрудника ГАИ ФИО4 у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ситников П.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2); актом <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ситников П.А. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ситников П.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).Рапортом сотрудника ДПС ОВД по <адрес> ФИО4 (л.д.7), объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 5,6), согласно которым Ситников П.А. пройти медицинское освидетельствование действительно отказался.
Свидетель ФИО8 очевидцем правонарушения не был. О том, что сын автомобилем не управлял, знает с его слов.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Ситников П.А. управляя автомобилем при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.
С учетом изложенного, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Ситникова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Ситникову П.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 03 марта 2011г. в отношении Ситникова Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова