РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень27 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
при секретаре Хабибулиной Е.А.
рассмотрев жалобу Луценко П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 03.02.2011 года в отношении:
Луценко Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 03.02.2011 года Луценко П.И. признан виновным, в том, что 25.11.2010 года в 02 час 25 минут, на 93 км автодороги Тюмень-Омск, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Луценко П.И. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, вынести новое решение, по тем основаниям, что в постановлении указана дата правонарушения – 25 ноября 2011 года, то есть рассмотрены обстоятельства дела, которое еще не наступило; после ДТП, он поступил в состоянии посттравматического шока с ушибами мягких тканей лица, нижней челюсти в ББ № 12, что подтверждается справкой ОБ № 12, поэтому осознавать происходящее, давать должную оценку своему поведению сразу после ДТП он не мог, и имел место его отказ от прохождения экспертизы или нет он утверждать не может, как и аргументировать свой отказ, если таковой имелся. Также указывает, что согласно ст.4.5. КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в его случае постановление вынесено 03.02.2011 года, свыше двух месяцев.
В судебное заседание Луценко не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Луценко П.И. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Луценко П.И. 25.11.2010 года управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признак - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луценко П.И. отказался в присутствии 2-х понятых (л.д. 2).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Луценко П.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Луценко П.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР № 433720 от 25.11.2010г. (л.д.1), протоколом 72 АО № 297498 от 25.11.2010г. об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 5), актом 72 ВТ № 0017697 от 25.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом 72 АН 286630 от 25.11.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 10-11).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Луценко П.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Луценко П.И. о том, что он не мог осознавать происходящее, давать должную оценку своему поведению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, сотрудника ГИБДД.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. В этом случае в силу требований ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так в материалах дела имеется ходатайство Луценко П.И. о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства (л.д.22), 17.01.2011г. данное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 (л.д.25).
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Луценко П.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Луценко П.И. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 03 февраля 2011 года в отношении Луценко Петра Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяТюменского районного суда
Тюменской областиМ.Ф. Шабалина