РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень01 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Лиханова М.В.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Лиханова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Лиханов М.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством № №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лиханов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, так как не указаны свидетели, кроме того, схема места совершения правонарушения составлена неверно, в связи, с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Совершать маневр обгона Лиханов М.В. начал до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако завершить его не успел, так как впереди идущее транспортное средство начало ускорение.
В судебном заседании Лиханов М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что начал маневр обгона до запрещающего дорожного знака, но не успел его закончить, поскольку обгоняемая машина увеличила скорость.
Свидетель ФИО6. дала суду аналогичные пояснения.
Свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа на автодороге <адрес> к <адрес> <адрес>. На <адрес> данной автодороги был остановлен автомобиль № № под управлением Лиханова М.В., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении в отношении Лиханова М.В. протокола об административном правонарушении, Лиханов М.В. пытался уйти от ответственности, пояснял, что если бы он не торопился, то не нарушил бы ПДД РФ.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лиханов М.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Лиханов М.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснение лица указал: «маневр обгон начал задолго до запрещающего знака, но из-за плотного потока автомобилей в попутном направлении не смог своевременно завершить до запрещающего знака» (л.д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона.
Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Лиханова М.В., видно, что Лиханов М.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой правонарушения он не согласился (л.д.2).
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным заявителем Лихановым М.В., свидетелем ФИО4, являющейся его супругой и, следовательно, заинтересованной в исходе дела в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Лиханову М.В. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Лиханов М.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиханова Михаила Валерьевича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской областиВ.С. Чезганов