РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень01 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Бондаренко В.В.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Бондаренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего механиком в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством № №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что действительно объехал автомобиль, который медленно съезжал на обочину, но на встречную полосу при этом не выезжал. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел из-за ослепления солнцем и из-за стоящего на обочине грузового автомобиля. Какой-либо дорожной разметки также не видел, так как дорожное покрытие было заснеженным. В схеме места административного правонарушения поставил свою подпись, так как об этом попросил инспектор ДПС. Мировой судья при вынесении постановления не учел нахождение на иждивении у Бондаренко В.В. ребенка и то, что он является единственным кормильцем своей семьи.
В судебном заседании Бондаренко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он обогнал впереди идущий автомобиль УАЗ, поскольку тот ехал медленно. Дорожного знака и разметки он не видел. Просит постановление мирового судьи смягчить.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные пояснения.
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.В., управляя транспортным средством, при выполнении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть составлен в соответствии с требованиями закона. С протоколом об административном правонарушении Бондаренко В.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, замечаний по содержанию протокола не представил, протокол подписал собственноручно.
В рапорте инспектор ДПС ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Бондаренко В.В., который совершил нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом.
Согласно схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Данная схема составлена на месте совершения правонарушения в присутствии Бондаренко В.В. и свидетеля ФИО6 Бондаренко В.В. со схемой согласился, поставив свою подпись.
Также, виновность Бондаренко В.В. подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле № № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль № № (л.д. 3). Свидетель ФИО6 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
К показаниям, данным Бондаренко В.В. в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности, так как указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Бондаренко В.В. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Бондаренко В.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Владимира Владимировича - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный судья
Тюменского районного суда
Тюменской областиВ.С. Чезганов