РЕШЕНИЕ
г. Тюмень08 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Заявителя Зининой О.В.,
Потерпевшего ФИО6,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зининой Оксаны Владимировны на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «Тюменский» Коноваловой Н.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011 года в отношении Зининой О.В. по ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2011 года около 08 часов 40 минут на №» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Зининой О.В. и автомобиля «№
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД «Тюменский» Каргина А.Г. от 02.03.2011г. производство по делу в отношении Зининой О.В. по ст.24.5 КоАП РФ». Постановлено вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зининой О.В. за нарушение п.10.1 ПДД в РФ (л.д.1-2).
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «Тюменский» Коноваловой Н.С. от 02.03.2011 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Зинина О.В в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасную скорость движения транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, интенсивность движения, в результате чего допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной «Деу Эсперо» под управлением ФИО6 (л.д.3).
Зинина О.В. обратилась в суд с жалобой на данное определение, в которой просит изменить его, исключив указание на нарушение Зининой О.В. п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Зинина О.В. доводы жалобы поддержала, просила направить материалы дела на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, выслушав Зинину О.В., потерпевшего ФИО6, возражавший против жалобы, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель Зинина О.В. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «№» со скоростью 60 километров в час двигалась по 23 <адрес>». В ходе движения колёса правой части машины попали в обледеневшую колею, расположенной по краю обочины и проезжей части. Зинина О.В. попыталась выехать из колеи, в результате чего, машину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что проезжая часть была заснежена, не очищена от снега, обочина не отделена бордюром от проезжей части и занижения обочины по ходу её движения относительно кромки проезжей части.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автомашине «<данные изъяты>» со скоростью 90 километров в час двигался по <адрес> Когда увидел, что машину под управлением Зининой О.В., которая двигалась во встречном направлении, крутит на его полосе движения, ФИО6 принял меры к торможению и прижался к правой обочине, чтобы избежать столкновения. После чего произошло столкновение. В месте столкновения дорожное покрытие было покрыто снегом, виновной в ДТП считает водителя Зинину О.В.
Прекращая производство по делу, в постановлении от 02.03.2011г. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зининой О.В. п.10.1 ПДД в РФ. В результате дорожного транспортного происшествия водителю Зининой О.В. причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное его расстройство. Водителю ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава, который «категорически отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы» (л.д.1-2).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответственно.
По смыслу закона при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, установление степени тяжести вреда здоровью, причинённого данным административным правонарушением, является обязательным.
Согласно материалам дела, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Зининой О.В. и ФИО6 определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД Тюменского ОВД Аксёновым В.В. возбуждено административное дело по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7). В ходе производства по делу установлено, что сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, кровоподтёк вокруг левого глаза, ссадина левой щеки у Зининой О.В. возникли от действия тупых предметов (предмета), возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинившие лёгкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное его расстройство (л.д.31). Водителю ФИО6 в результате дорожного транспортного происшествия причинёны ушибы груди, левого голеностопного сустава (л.д.5, 6, 27).
Однако, в нарушение вышеназванных требований закона, степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО6 административным органом не определёна, данных о том, что он отказался от прохождения экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, в материалах дела не имеется, не назначена она и по имеющимся материалам дела. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он не отказывался от её прохождения и согласен пройти. В связи с чем, выводы административного органа о невозможности определения степени тяжести вреда здоровью ФИО6 являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, поскольку не определён характер ущерба, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела. Данные нарушения закона также лишили потерпевшего ФИО6 возможности реализации своих прав при производстве по делу.
Кроме того, исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Пункт 10.1 ПДД в РФ предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, о нарушении которых указано в определении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор фактически сделал вывод о нарушении Зининой О.В. п.10.1 ПДД в РФ. Данные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД в РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Учитывая, изложенное, а также то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, постановление о прекращении производства по делу от 02.03.2011г. и определение об отказе в возбуждении административного дела от 02.03.2011г. подлежат отмене, а дело - возвращению административному органу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зининой О.В. – удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД «Тюменский» Каргина А.Г. от 02 марта 2011 года и определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «Тюменский» Коноваловой Н.С. от 02.03.2011 года отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зининой Оксаны Владимировны возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД «Тюменский».
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области(подпись)Галяутдинова Е.Р.
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской областиГаляутдинова Е.Р.