РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень25 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Заявителя Самоваровой А.Ю.,
Защитника заявителя – адвоката Адвокатской палаты Тюменской области Бузунова А.Ф., представившего ордер № 35 от 25.04.2011г.,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самоваровой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 24 марта 2011 года в отношении:
Самоваровой Анастасии Юрьевны, родившейся <данные изъяты> <данные изъяты> ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>08.2010г.
которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Самоварова А.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «№, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД в РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 24 марта 2011 Самоваровой А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Самоварова А.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что мировым судьёй не дана оценка доказательствам, в протоколе об административном правонарушении не указано какое транспортное средство, она обогнала и не указаны данные о свидетеле, место правонарушения не установлено. Рапорт инспектора ИДПС ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку он не был предупреждён об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания являются недостоверными, поскольку он не мог видеть, как она обогнала машину «Урал», поскольку он находился на пассажирском сиденье. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают её вину. Схема не может являться доказательством её вины, так как в ней не указано о наличии дорожной разметки, отсутствуют данные о привязке к местности, границы окончания действия знака 3.20 ПДД в РФ, замеры ширины проезжей части не производились, данные о ширине проезжей части отсутствуют и в схеме.
В судебном заседании Самоварова А.Ю. и её защитник доводы жалобы поддержали. Самоварова А.Ю. вину не признала и пояснила, что <адрес>», двигаясь сторону <адрес> из <адрес>, объехала впереди идущую машину «Урал», не выезжая на встречную полосу движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД в РФ. В момент объезда не видела знака. На проезжей части дорожной разметки не было.
Выслушав объяснения Самоваровой А.Ю., свидетеля и, исследовав материалы дела, суд находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Самоварова А.Ю., управляя автомашиной «№, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД в РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4).
В рапорте инспектора ОР ДПС МОВД «Тюменский» ФИО5, схеме административного правонарушения и фотоснимках отражены обстоятельства совершения правонарушения Самоваровой А.Ю., изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.6, 7).
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на №», <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД в РФ его автомашину обогнал автомобиль №л.д.5).
Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что в феврале 2011 года он ехал на машине «Урал» в сторону <адрес> по <данные изъяты>». На уровне временных знаков 3.20 ПДД в РФ, ограничения скорости в 60, 50 и 30 километров в час его обогнала машина под управлением Самоваровой А.Ю., находясь в момент обгона на середине проезжей части. На проезжей части дорожной разметки не было, на проезжей части было по одной полосе движения в каждом направлении. Схему и объяснения подписал, так как торопился.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд пришёл к убеждению о доказанности вины Самоваровой А.Ю. Её доводы о непризнании вины проверялись мировым судьёй в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными доказательствами по делу, которые последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому мировым судьёй обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств по делу.
Объяснения Самоваровой А.Ю., свидетеля ФИО6 о том, что Самоварова А.Ю. совершила обгон на <данные изъяты> согласуются с данными схемы и рапорта инспектора ДПС ФИО5, в которых указано, что правонарушение совершено на <данные изъяты>». Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными административным органом доказательствами полностью установлены время, место совершения административного правонарушения. Поэтому доводы об отсутствии события правонарушения, суд находит несостоятельными.
К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются как с объяснениями Самоваровой А.Ю., так и с другими доказательствами по делу. Так, в судебном заседании свидетель пояснял о том, что Самоварова А.Ю. совершила обгон до знаков, впоследствии стал утверждать, что она обогнала его машину на уровне этих знаков. Тогда как его объяснения о том, что Самоварова А.Ю. совершила обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД в РФ, данные на месте правонарушения, соответствуют рапорту и схеме, правильность которой подтверждена свидетелем ФИО6 на месте правонарушения, о чём свидетельствует его подпись. При этом он был предупреждён об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно п.9.1 ПДД в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно материалам дела, в месте правонарушения дорожной разметки не было, следовательно Самоварова А.Ю. при движении должна руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД в РФ. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в момент обгона машина под управлением Самоваровой А.Ю., находилась на середине проезжей части, что подтверждает факт выезда на встречную полосу движения при обгоне. Поскольку Самоварова А.Ю. не обвиняется в нарушении требований дорожной разметки, доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона в схеме не отражена дорожная разметка, не относятся к обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст.17.9 КоАП РФ.
Не указание данных о свидетеле в протоколе об административном правонарушении, не влияет на достоверность его показаний. В судебном заседании он подтвердил факт своего участия в производстве по делу в качестве свидетеля, а также данные схемы места правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу принято с соблюдением требований закона, всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Действиям Самоваровой А.Ю. дана верная правовая оценка.
Самоваровой А.Ю. назначено минимально возможное наказание с учётом характера совершенного правонарушения, данных о её личности, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 24 марта 2011 года в отношении Самоваровой Анастасии Юрьевны оставить без изменения, жалобу Самоваровой А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области(подпись)Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской областиЕ.Р. Галяутдинова