РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень01 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Заявителя Чумлякова И.Ю.,
защитника Чумлякова И.Ю. – представителя по доверенности Репина Е.С.,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумлякова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области от 10 февраля 2011 года в отношении:
Чумлякова Ильи Юрьевича, родившегося <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушениях к предупреждению,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 рублей, сведений об уплате штрафа нет,
которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Чумляков И.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на №» Тюменского района Тюменской области, управляя транспортным средством № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области от 10.02.2011г. Чумлякову И.Ю. назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Чумляков И.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В жалобе указывает, что доказательствам по делу оценка не дана, в протоколе не указано о применении технического средства при освидетельствовании, в нарушение ст.27.1, 27.10 КоАП РФ понятые не присутствовали при изъятии водительского удостоверения, Чумлякову И.Ю. не были разъяснены права, порядок освидетельствования, инструкция по эксплуатации прибора не предъявлялась, не предоставили возможность проверить мундштук прибора не его целостность, понятые подписали протоколы по делу, не прочитав их. Результаты освидетельствования зафиксированы после 5-6 выдоха. Чумлякову И.Ю. не разъяснили, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Чумляков И.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали. Чумляков И.Ю. вину не признал и суду пояснил, что пиво выпил 29.01.2011г., в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал, что данные события происходили в феврале 2011 года.
Выслушав объяснения Чумлякова И.Ю., его защитника, и исследовав материалы дела, суд находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумляков И.Ю., управляя транспортным средством № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. В объяснениях Чумляков И.Ю. указал, что «29.02.2011 вечером выпил пиво, а утром 30.01.2011 поехал на учёбу» (л.д.1).
Свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что около 10-00 часов утра в феврале 2011 года на <данные изъяты>», с участием второго понятого присутствовал при освидетельствовании Чумлякова И.Ю. При этом, сотрудник ДПС показал им аппарат, достал трубку из упаковки, установил на аппарате, также показал аппарат Чумлякову И.Ю. После чего, при температуре воздуха – 10 С, Чумляков И.Ю., находясь в патрульной машине, подул в трубку, сотрудник ДПС сказал, что он плохо дует, после чего Чумляков И.Ю. второй раз подул, на аппарате был результат в 0,41 промилле. ФИО5 подписал протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, результаты освидетельствования, не прочитав их. Однако, их содержание соответствует действительности. Права понятого и процедуру освидетельствования не разъясняли.
Обстоятельства совершения Чумляковым И.Ю. административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №0024058, согласно которым в присутствии двух понятых Чумляков И.Ю. прошёл освидетельствование с применением технического средства «Drager» №ARBD-0384, по результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,41 мг/л. С результатами освидетельствования Чумляков И.Ю. ознакомлен на месте и согласился, в получении копий протоколов и акта он расписался собственноручно (л.д.2-4).
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд пришёл к убеждению о доказанности вины Чумлякова И.Ю. Доводы Чумлякова И.Ю. о непризнании вины опровергаются изложенными доказательствами по делу, которые последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому мировым судьёй обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств по делу. Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие события правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Чумлякову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чумляков И.Ю. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Факт употребления спиртных напитков накануне освидетельствования Чумляков И.Ю. подтвердил в судебном заседании.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательное участие понятых предусмотрено в случаях изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу. Водительское удостоверение не является доказательством по делу, поэтому при его изъятии участие понятых законом не предусмотрено.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях у Чумлякова И.Ю. изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами <адрес>, о чём сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, с участием Чумлякова И.Ю., двух понятых, о чём сделана запись в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он был предупреждён о своём участии в качестве понятого, содержание протоколов и результаты указанных действий соответствует действительности, техническое средство, которым проводилось освидетельствование, было предъявлено понятым и Чумлякову И.Ю. Показания свидетеля Чумлякова И.Ю. согласуются с материалами дела, порядок его участия в деле соответствует требования ст.25.7 КоАП РФ, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части, являются необоснованными.
Кроме того, согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, пределы допускаемой абсолютной погрешности при концентрации этанола от 0 до 0,48мг/л составляют + (-) 0,05 мг/л при условии эксплуатации -5 С до +50 С. Первичная проверка аппарата произведена 23.06.2010г., которая действует в течение одного года. Освидетельствование Чумлякова И.Ю. с использованием указанного технического средства проведено 30.01.2011г., то есть в пределах срока действия его проверки. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что замеры проведены в салоне машины, что соответствует требованиям эксплуатации прибора. Не разъяснение порядка освидетельствования Чумлякову И.Ю., отсутствие данных о применении технического средства при освидетельствовании в протоколе об административном правонарушении, не влияет на доказанность его вины и не является нарушением закона, влекущего отмену постановления.
Таким образом, доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено. Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Чумлякова И.Ю. дана верная правовая оценка. Чумлякову И.Ю. назначено наказание с учётом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве которого обоснованно признано совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области от 10 февраля 2011 года в отношении Чумлякова Ильи Юрьевича оставить без изменения, жалобу Чумлякова И.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области(подпись)Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской областиЕ.Р. Галяутдинова