РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень01 апреля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Заявителя Зарова А.А.,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарова А.А.. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от 19 ноября 2010 года в отношении:
Зарова Андрея Андреевича, родившегося <данные изъяты>,
которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заров А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на № автодороги подъезд <адрес> «<данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством «№, на котором в нарушении п.7.3 перечня неисправностей «Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств» ГОСТ 5727-88, установлены стёкла передних дверей, покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых составило 13,4%.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от 19 ноября 2010 года Зарову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заров А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, указывая, что его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Заровой Е. и о рассмотрении дела по месту его жительства не разрешены. Замеры светопропускания передних боковых стёкол произведены с нарушением правил эксплуатации прибора, которым произведены замеры стёкол, поскольку проведены в одной точке, без калибровки прибора, без очистки стекла, без учёта температуры воздуха, инспектором ГИБДД, а не инспектором технического надзора ГИБДД. Он признан виновным в том, что управлял транспортным средством, на передних боковых стёклах которого нанесена цветная прозрачная плёнка, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что на них нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Кроме того, в постановлении не указано, какие нормы закона им нарушены.
В судебном заседании Заров А.А. вину не признал, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заров А.А., управляя автомобилем «№, на котором в нарушении п.7.3 перечня неисправностей «Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств» ГОСТ 5727-88, установлены стёкла передних дверей с покрытием, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание которых составило 13.4%. Указанные данные измерены с помощью прибора «Тоник-699», свидетельство № 2061 действителен до 19.10.2011г. В объяснении Заров А.А. указал, что не согласен с правонарушением, замеры произведены с нарушением ГОСТ 5727-88, ГОСТ 5727-88.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришёл к убеждению о доказанности вины Зарова А.А.
Согласно п. 3.5.2 Постановления правительства РФ от 10.09.2009 г. «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств», (в редакции от 10.09.2010г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. За нарушение указанного технического регламента предусмотрена административная ответственность ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении указано, что Заров А.А. управлял транспортным средством, на котором покрытие боковых передних стёкол в виде цветной прозрачной плёнки, не соответствует требованиям названного технического регламента. Данные выводы не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласно которому на боковых стёклах транспортного средства под управлением Зарова А.А. нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Выводы административного органа о виновности Зарова А.А. основаны на имеющихся в деле доказательствах. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Прибор «Тоник» №, которым производились замеры светопропускания стёкол, имеет свидетельство №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому его применение сотрудником ДПС при фиксации правонарушения соответствует п.46 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.3, ст. 26.8, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждение дела о соответствующем административном правонарушении, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание. Данные требования закона соответствуют требованиям п.46, п.82 вышеназванного Административного регламента, которые не ограничивают полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состояния транпортных средств.
Согласно материалам дела, измерение светопропускания стёкол автомобиля Зарова А.А. произвел инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> лейтенант ФИО6
Таким образом, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стёкол, были произведены не уполномоченным лицом, являются необоснованными.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Заров А.А. просил рассмотреть дело по месту жительства. В материалах дела также имеется ходатайство о допросе в качестве свидетеля Заровой Е.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении в соответствии со ст.29.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматриваются в том числе, заявленные ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Таким образом, положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушения, предоставляя лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о допросе свидетелей, корреспондирует обязанность органа, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении, разрешить ходатайства и принять по ним решение.
Согласно материалам дела, ходатайство Зарова А.А. о рассмотрении дела по месту жительства не разрешено, что лишило его права на рассмотрение дела по месту жительства.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела, что гарантирует создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Таким образом, порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку не было разрешено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зарова А.А. удовлетворить.
Постановление 72 АС № 703561 и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тюменскому району ФИО7 от 19 ноября 2010 года в отношении Зарова Андрея Андреевича отменить,
Производство по данному административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области(подпись)Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской областиЕ.Р. Галяутдинова