Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 13 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием заявителя Кузнецова Д.И., его представителя – адвоката ФИО3, предоставившей ордер № от 13 мая 2011 года,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 07 апреля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 07 апреля 2011 года Кузнецов Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кроме того, в жалобе указано, что повестку из суда он не получал, то есть не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым были нарушены его права на защиту.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что с ФИО8 подъехали на стоянку к автовокзалу в <адрес>. ФИО5 был за рулём его автомашины, так как он был лишен права управления транспортными средствами. На ФИО5 оформлены документы – это доверенность на право управления его автомашиной и ФИО5 вписан в страховое свидетельство. Как только остановились, подошли инспекторы ДПС, посадили его в свой автомобиль и увезли к <адрес> где в присутствии понятых он продул прибор, который показал наличие алкоголя в воздухе. Он согласился с показаниями прибора. При говорил, что машиной он не управлял, от подписи в протоколе отказался, копии протоколов ему не вручали.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил показания Кузнецова.
Адвокат ФИО3 в судебном заседании также доводы, изложенные в жалобе, поддержала, но поставила под сомнение показание алкотестера, поскольку он не прошёл поверки. Представлена справка о том, что прибор 23 июня 2010 года поверка прибора не проводилась.
Суд, в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Так, протокол об административном правонарушении от 27 марта 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.4). От подписи водитель отказался. В данном протоколе указано, что дело слушанием у мирового судьи состоится 07 апреля 2011 года в 9 часов.
Данное извещение сотрудника правоохранительных органов является надлежащим извещением, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по данным обстоятельствам не имеется у суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что поздно 27 марта 2011 года навстречу их автомашине двигалась автомашина. Было видно, что машиной управлял нетрезвый человек, поскольку машина « виляла», форточка в машине была открыта, было видно лицо водителя. Увидев машину сотрудников милиции, данная машина резко развернулась, водитель автомашины выбежал из неё, выбросил ключи в снег. Водителя поймали, посадили в машину, от него исходил запах алкоголя. Прибор продуть он согласился. В автомашине, кроме водителя, находились ещё молодые люди и девушки, которые также были в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в судебное заседание было представлено регистрационное удостоверение на прибор, а также сведения о том, что была проведена его поверка 23 июня 2010 года, которая действует 1 год.
Кроме того, всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом признаются несостоятельными, опровергаются показаниями сотрудника правоохранительных органов. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку подтверждаются и другими материалами дела об административном правонарушении. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат всем материалам дела.
Также суд критически относится и к справке, представленной стороной защиты, о том, что прибор не проходил поверки. В материалах дела имеются регистрационное удостоверение на прибор и сведения о том, что первичная поверка проведена 23 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, действия Кузнецова Д.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 07 апреля 2011 года в отношении Кузнецова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Г.А.Якубовская