Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 17 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием заявителя Мороза П.И., его представителя – защитника ФИО4, предоставившей ордер от 10 мая 2011 года,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 08 апреля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 08 апреля 2011 года Мороз Пётр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Мороз П.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, равно как и защитник – адвокат ФИО4, также доводы жалобы поддержала в полном объёме. Заявитель пояснил, что вёз дочь и внучку, как был остановлен сотрудниками ДПС. У него проверили документы, просили продуть в прибор – алкометр, он продувал прибор 5 или 6 раз, результат был отрицательный. Затем, разволновавшись, написал в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Подписал документы, не прочитав их, так как был без очков. Понятых он не видел, которые подписали протокол. От управления транспортным средством не отстраняли, то есть он сам поехал домой. Приехав домой, решил сразу проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование. Результат был таков, что он трезвый. В тот день был трезвым, накануне также спиртное не употреблял.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Мороза П.И., почувствовал от него запах алкоголя, предложил продуть алкометр, но не работал принтер, не выходил чек. Водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но Мороз отказался, зафиксировав отказ в протоколе. От управления транспортным средством его не отстраняли, почему, пояснить не смог.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 ( л.д.46), который пояснил, что Мороза он знает, но в тот день, когда остановили его машину сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятого, Мороза П.И. он не видел, просто сотрудники сказали, что водитель отказывается пройти освидетельствование, и просили расписаться в протоколах, что он и сделал.
Свидетель ФИО7 ( л.д.52) в суде первой инстанции поясняла, что отец её в тот день был трезвым, запаха алкоголя она не чувствовала. Понятых она не видела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Так, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.6), в акте освидетельствования ( л.д.7) указан понятой ФИО6. Его показаниям суд первой инстанции расценил критически, поскольку с Мороз ФИО6 знаком и является заинтересованным по делу лицом. Следовательно, и в протоколах указанный гражданин не имел права что-либо утверждать, так как не переставал быть заинтересованным по делу лицом.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Мороз П.И. были незаконными, поскольку его не отстранили от управления транспортным средством, о чём в суде пояснил ФИО5. Спустя непродолжительное время Мороз П.И. прошёл освидетельствование в медицинском учреждении, где указали, что водитель трезв. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мороза П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 08 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороза Петра Ивановича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Г.А.Якубовская