Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Тюмень 10 июня 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием заявителя Синдояна С.Н., его представителя по доверенности ФИО3,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 15 апреля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 15 апреля 2011 года Синдоян Симон Норайрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 счт.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что впереди него двигалась учебная машина, которая стала съезжать на обочину. Кроме того, на дороге, на его полосе движения, было препятствие в виде сбитой собаки. Он объехал это препятствие, возможно даже и с выездом на полосу встречного движения.
Представитель в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия Синдояна на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения. Также просил исключить из числа доказательств показания инспектора ДПС ФИО6, поскольку он является заинтересованным лицом.
Суд, в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Так, протокол об административном правонарушении от 24 марта 2011 года ( л.д.4) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений водителя ФИО7 ( л.д.5) следует, что был совершён обгон его автомашины в зоне действия запрещающего знака с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался он по своей полосе движения. Эти показания свидетель поддержал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что его обогнала автомашина зелёного цвета в зоне знака 3.20. При этом он двигался по своей полосе движения, на обочине не съезжал.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ФИО5, который подтвердил факт обгона Синдояном впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне знака 3.20 Обгон запрещён.
Всем доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельства. действия Синдояна С.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено.
К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически, признаёт их несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 15 апреля 2011 года в отношении Синдояна Симона Норайровича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Г.А.Якубовская