РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 31 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Прынь С.У.,
представителя Репина Е.С
при секретаре Хабибулиной Е.А.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28.04.2011 года в отношении:
Прынь Сажиды Уразаевны, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Прынь С.У. признана виновной в том, что она 15.04.2011г. в 21 час 35 минут на <адрес>, передала управление транспортным средством №, государственный регистрационный знак № – ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Прынь С.У. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение, по тем основаниям, что данного правонарушения она не совершала, факты, изложенные в постановлении не соответствуют действительности. Указывает, что она совместно с мужем находилась дома, поскольку он был пьян произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал угрожать физической расправой если она не даст ему ключи и документы от автомобиля, ключи он забрал.
В судебном заседании Прынь С.У. поддержала доводы жалобы, пояснила, что она находилась дома, муж был выпивши и собрался поехать вывезти мусор, она его не отпускала, однако он выхватил у нее ключи и уехал. Все это слышала соседка ФИО7, затем через несколько минут позвонил муж и попросил принести документы. Она пришла и увидела сотрудников милиции. В отношении ее также составили протокол, хотя ее рядом не было.
Свидетель ФИО6 пояснил, что около магазина в <адрес> остановили машину №, за рулем находился мужчина, женщина находилась рядом. Женщина была в трезвом состоянии, от мужчины исходил запах алкоголя. Документов при них не было, женщина сходила домой за документами. Был составлен протокол в отношении женщины и мужчины.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 15 апреля 2011 года, он поехал вывезти мусор и взять пиво. Поссорился с женой, забрал у нее ключи и поехал вывозить мусор, на выезде его остановили, потребовали документы, он позвонил жене, она принесла документы, она с ним не ездила.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она соседка Прынь, 15 апреля 2011 года, она была на участке и слышала как супруги Прынь ссорились между собой. Затем она увидела как Прынь сел в машину и уехал. Она пошла к Прынь С. и спросила у нее, что случилось, Прынь С. ей сказала, что муж выпил и поехал за пивом в магазин.
Изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба Прынь С.У. не подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № 517871 Прынь С.У. совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом 72 АР № 517934 от 15.04.2011г. в отношении Прынь С.В. (л.д.3), актом 72 ВТ № 0024066 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом 72 АО № 320434 от 15.04.2011г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).
Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы Прынь С.У. о том, что она не совершала данного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО9 так как он является мужем и заинтересован в благоприятном исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относиться критически, так как показания свидетеля противоречат показаниям Прынь С которая говорила, что муж повез мусор, а свидетель утверждает, что ФИО11 поехал в магазин за пивом.
В судебном же заседании, суда 1 инстанции Прынь С. утверждала, что она поехала с мужем вместе.
При таких обстоятельствах, мировым судьей установлены фактические обстоятельства по делу и действиям Прынь С.У. дана правильная правовая оценка. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание Прынь С.У. назначено справедливое и оснований для его изменения не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 28.04.2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28 апреля 2011 года в отношении Прынь Сажиды Уразаевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина