РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 17 июня 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
Богодухова С.М.,
при секретаре Хабибулиной Е.А.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28.04.2011 года в отношении:
Богодухова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2011года инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 составлен протокол 72 АР № 509995 об административном правонарушении в отношении Богодухова С.М., согласно которому 16.04.2011г. в 01 час 00 минут на <адрес> Богодухов С.М. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 считает постановление незаконным и неправомерным в связи с тем, что в действиях Богодухова С.М. усматривается состав административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья основывалась только на показаниях Богодухова С.М. (заинтересованного лица), согласно которым он не знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому передал ему управление транспортным средством, считает, что показания Богодухова С.М. объективными данными не подтверждены.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что была остановлена автомашина, управлял ей ФИО5, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО5 был составлен протокол, рядом с ним сидел Богодухов, хозяин машины, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении его был составлен протокол, Богодухов пояснил, что не знал, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, с ним он вместе не пил.
Богодухов С.М. пояснил, что он праздновал день регистрации брака, ФИО5 тоже сидел за столом, но он не пил. Кончилось спиртное, и они поехали в <адрес>, он спросил у ФИО5 пил ли он, ему ФИО5 ответил, что нет. Поэтому они и поехали, а так бы он не доверил ему руль.
Изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Доводы инспектора ДПС ФИО4 о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и неправомерно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что Богодухову было известно о состоянии опьянения ФИО5, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 ч 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей установлены фактические обстоятельства по делу, постановление мирового судьи судебного участка №2 от 28.04.2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 28 апреля 2011 года в отношении Богодухова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина