Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 июля 2011г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
С участием представителя юридического лица – администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области Овчинниковой О.Ю., действующей на основании доверенности №682/02-14 от 27.07.2011 г.,
Представителя межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Даниловой А.А., действующей на основании доверенности №62 от 22.11.2010 г.,
при секретаре Вавиловой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Грицан С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 09.06.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления по экологическому, техническому и атомному надзору Грицан С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении юридического лица Администрации Муниципального образования <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания данного органа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования поселка <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Грицан С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что надлежащим субъектом административного правонарушения по делу является администрация МО <адрес>, поскольку противопаводковые дамбы расположены в границах муниципального образования, право собственности на данные гидротехнические сооружения не зарегистрировано. Данный факт подтверждается и письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.06.2011г., согласно которому в администрацию МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о принятии мер к постановке на учет противопаводковых дамб в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании Данилова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Субъектом административного правонарушения действительно является администрация МО <адрес>, руководство которой получив предписание, не приняло мер по его выполнению, тогда как вопрос безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, не может зависеть от волеизъявления лица зарегистрировать право собственности на объект либо нет.
Представитель Администрации МО <адрес> Овчинникова О.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора без удовлетворения. В соответствии со ст.9 ФЗ №117 от 21.06.1997 г. « О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по содержанию и безопасности ГТС возлагается на собственников ГТС и эксплуатирующие организации. Администрация МО <адрес> ни собственником, ни эксплуатирующей указанные дамбы организацией не является. Дамбы расположены за чертой населенного пункта, в связи с чем денежные средства на их обслуживание муниципальному образованию не выделяются. Указанные ГТС сооружены для защиты от паводка территории <данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты>», земли под указанными учреждениями в их ведении не находятся, в связи с чем в настоящее время они обратились в Департамент имущественных отношений с просьбой не передавать данные объекты в их собственность. Таким образом, предписание было вынесено в отношении ненадлежащего лица. Выполнение указанного предписания требует больших материальных затрат, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, выполнить данное предписание невозможно, поскольку в архиве муниципального образования документов о строительстве данных дамб нет, когда и кем они были построены, неизвестно, они не числятся в реестре муниципальной собственности, на них отсутствует проектная документация и другие правоустанавливающие документы. 26.08.2010 г. они обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> с просьбой провести инвентаризацию и изготовить технические и кадастровые паспорта на указанные ГТС, однако у них потребовали правоустанавливающие документы на земельные участки под дамбами, разрешение на строительство и проектную документацию, которых нет.
Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Грицан С.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Администрации муниципального образования <адрес> было выдано предписание №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения, а именно:
- разработать технические паспорта на три противопаводковые дамбы (п.п.1.2-1.10 Рекомендации о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утвержденные Госгортехнадзором России от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.20, 2.21 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
- оформить документы о признании 3-х дамб бесхозяйными (ст. ст. 8,9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений». Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения, разрешении на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника»);
- оформить документы на ввод в эксплуатацию дамб (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.2.20 Правил эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- разработать проектно-техническую документацию по эксплуатации дамбы, определить отметки дамбы с учетом максимальных уровней <адрес> (ст.9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.5 Правил эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);
- установить знаки, отмечающие длину ограждающих дамб (приложение 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Плотины из грунтовых материалов» п.2.20, п.5.1 Правил эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные приказом министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-37).
Согласно ст.13 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выданные органами государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений предписания об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений обязательны для собственников ГТС и эксплуатирующих организаций.
Статья 3 указанного закона определяет, что собственником гидротехнического сооружения является РФ, субъект РФ, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Указанные дамбы в реестре муниципальной собственности <адрес> не значатся.
Согласно п.6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника, при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.
Из представленных суду документов, в том числе решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 г. у противопаводковых дамб, защищающих территории <данные изъяты>» собственника не было.
Письмо Департамента имущественных отношений <адрес> о принятии мер к постановке указанных дамб на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в дальнейшем, признании на указанные объекты права собственности муниципального образования, направлено в администрацию <адрес> в июне 2011 году. Администрация муниципального образования обращалась в ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> с просьбой провести инвентаризацию и изготовить технические и кадастровые паспорта на указанные дамбы, но с них потребовали правоустанавливающие документы, которых у администрации муниципального образования нет.(л.д.7-8)
Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях МО <адрес> состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, поскольку на момент вынесения предписания дамбы были бесхозными, что подтверждается и требованиями, содержащимися в предписании о признании данного имущества бесхозяйным.
Кроме того, сроки для устранения нарушений в предписании должны быть разумными. Согласно ст.290 ГПК РФ обратиться в суд для признания недвижимой вещи бесхозяйной можно по истечении года со дня принятия вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. В предписании на это дается 6 месяцев. Оформление документов, которые указаны в предписании, является дорогостоящим мероприятием, расходы на которые должны быть заложены в бюджете муниципального образования. Судом установлено, что в 2010 году у МО <адрес> не имелось возможности для оформления указанных в предписании документов на ГТС, поскольку на период внесения предписания бюджет муниципального образования был сформирован и средства на оформление дамб в собственность муниципального образования в нём заложены не были, какие-либо правоустанавливающие документы на дамбы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования поселка Винзили Тюменского района Тюменской области, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 09.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица Администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления по экологическому, техническому и атомному надзору - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Е.Н.Ефимова