РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 29 июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Агапова И.Б., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
при секретаре Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Николая Владимировича, <данные изъяты>
на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД «Тюменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 177 километре автодороги подъезд к <адрес> от автодороги «<адрес>, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «<данные изъяты> госномер № по управлением Малахова Николая Владимировича, на котором в нарушении п.7.3 перечня неисправностей «Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств» ГОСТ 5727-88, установлены стёкла передних дверей, покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых составило 14,5%.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Малахов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку замеры по его мнению проведены в нарушение требований ГОСТа 5727-88, 27902. Стекло не протиралось от пыли, инспектор не ознакомлен с технологией замера. В протоколе об административном правонарушении его действия квалифицированы неверно по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В акте проверки неправильно указано название автомобиля.
В судебное заседание Малахов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.
Представитель Малахова Н.В. по доверенности Агапов И.Б. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что выявленные недочеты при составлении протокола об административном правонарушении, в котором неправильно квалифицированы действия Малахова Н.В. по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ошибка в названии транспортного средства в акте выявленных нарушений, несоблюдение ГОСТа при замерах светопропускания делают невозможным привлечение Малахова Н.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Н.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак № регион, на котором в нарушении п.7.3 перечня неисправностей «Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств» ГОСТ 5727-88, установлены стёкла передних дверей с покрытием, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание которых составило 14.5%. Измерение произведено с помощью прибора «Тоник-275», свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ В объяснении Малахов Н.В. указал, что не согласен с правонарушением, замеры произведены с нарушением.
Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> от автодороги <данные изъяты> остановлена автомашина «<данные изъяты>» № под управлением Малахова Н.В., который управлял транспортным средством с нанесенным покрытием на боковые стекла, ограничивающим видимость с места водителя, светопропускание 14,5 %. Замеры произведены в присутствии свидетелей прибором «Тоник-275».
Согласно п. 7.3 Приложения ПДД РФ (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
В силу ч.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
Согласно п. 3.5.2 Постановления правительства РФ от 10.09.2009 г. «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств», (в редакции от 10.09.2010г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. За нарушение указанного технического регламента предусмотрена административная ответственность ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно руководству по эксплуатации, измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Может использоваться органами государственной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, погрешность прибора + 2,0.
При таких обстоятельствах действия Малахова Н.В. были верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.
Доводы Малахова Н.В. о том, что сотрудниками ГАИ нарушена методика измерения светопропускания, в судебном заседании подтверждения не нашли. Сомневаться в достоверности показаний прибора у суда нет оснований, поскольку прибор «Тоник» специально предназначен для измерения светопропускания автомобильных стекол, прибор поверен и может быть использован до 26.11.2011 г.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно квалифицированы действия Малахова Н.В. по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании также не подтвердились. Согласно протоколу при написании части статьи цифра 1 выполнена в виде черточки рядом с цифрой 3. Содержание правонарушения также свидетельствует о том, что Малахов Н.В. допустил нарушение ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ошибка в названии транспортного средства в акте выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Малахова Н.В. состава административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Согласно жалобе, Малахов Н.В. не отрицает, что светопропускание было замерено на его автомобиле при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах, а оспаривает только результаты измерения.
Согласно п.82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники ГИБДД вправе осуществлять проверки технического состояния транспортных средств. Таким образом, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стёкол было произведено не уполномоченным лицом, являются также необоснованными.
Выводы административного органа о виновности Малахова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г. судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 АС 956557 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г. о признании виновным Малахова Николая Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова