РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Е.Н. Ефимова,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова М.Ю.
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев жалобу Михайлова Михаила Юрьевича, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района по делу об административном правонарушении от 19.05.2011г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, Тюменской области от 19 мая 2011 года Михайлов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Михайлов М.Ю. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, схема организации дорожного движения, объяснения свидетеля составлены с нарушением действующего административного законодательства. На основании этого, просит исключить из числа доказательств указанные документы.
В судебном заседании Михайлов М.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 60 километре автодороги <данные изъяты> при въезде в <адрес> он обогнал транспортное средство с прицепом. При этом правил дорожного движения не нарушал, какой-либо разметки и запрещающих знаков на данном участке дороги не было, обгон он завершил до знака «обгон запрещен». Примерно через 500 метров после знака его остановили сотрудники ГАИ, пояснили, что он нарушил знак «3.20» - обгон запрещен, пригласили в свой автомобиль. В это время действительно останавливали какой-то автомобиль, но он не уверен, что это именно тот автомобиль, который он обогнал. При составлении схемы понятых не было, никаких замеров не производилось, инспектор из автомобиля не выходил. В протокол об административном правонарушении после его составления вписана статья административного кодекса, по которой квалифицированы его действия, в объяснении свидетеля неверно указана дата, в связи с чем протокол, схема и объяснение являются недопустимыми доказательствами.
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба Михайлова М.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД по Белоярскому ГО и ГО ФИО1 Д.Н. в отношении Михайлова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00 мин. Михайлов М.Ю. управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 60 км. <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака «3.20» ПДД РФ – выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал транспортное средство в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» (л.д.2).
Из имеющейся в материалах схемы места совершения правонарушения следует, что Михайлов М.Ю. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении. (л.д.3).
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОР ГИБДД по Белоярскому ГО и ГО ФИО2 И.А., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Михайлова М.Ю. Водитель данного транспортного средства совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель обгоняемого транспортного средства подтвердил, что автомобиль «Мицубиши» обогнал его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении Михайлова М.Ю. составлен административный материал по ч.4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С нарушением Михайлов М.Ю. не согласился, пояснил, что не заметил знак (л.д.5,6)
Инспектор ДПС ОР ГИБДД по Белоярскому ГО и ГО Верхнее Дуброво в своем рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. <данные изъяты> был остановлен а/м «<данные изъяты>» № под управлением Михайлова М.Ю. за нарушение знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен». Также был остановлен автомобиль, который обгонял Михайлов М.Ю., водитель данного автомобиля подтвердил факт обгона. В присутствии двух понятых была составлена схема места совершения административного правонарушения, произведены замеры проезжей части и обочины. В отношении Михайлова М.Ю. составлен административный материал по ч.4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С нарушением Михайлов М.Ю. был не согласен, предлагал денежные средства, угрожал связями (л.д.7).
Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался по автодороге <данные изъяты>. На 60 км. данной автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ его транспортное средство обогнал автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Михайлова М.Ю. (л.д.8).
При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Михайлова М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которые обоснованно признаны допустимыми.
Доводы Михайлова М.Ю. о том, что обгон он завершил до знака «3.20»-обгон запрещен, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами – рапортами сотрудников ГАИ, объяснением свидетеля ФИО7, схемой места совершения правонарушения. Несоответствие даты объяснения свидетеля ФИО7 дате совершения административного правонарушения суд считает опиской, поскольку из текста объяснения следует, что обгон в зоне действия запрещающего знака имел место ДД.ММ.ГГГГ
Административное наказание Михайлову М.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Ошибка мирового судьи при указании места жительства Михайлова М.Ю. в постановлении не влечет его отмену, поскольку этим доступ заявителя к правосудию ограничен не был, постановление Михайлову М.Ю. вручено, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 19 мая 2011г. в отношении Михайлова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова