РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 03 августа 2011 года
Тюменский районный суд Тюменский области в составе
Председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
с участием: заявителя Акатьева К.А.,
представителя по доверенности Литвинова А.Е.,
при секретаре Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Акатьева Константина Александровича, <данные изъяты>
на постановление начальника ОГИБДД ОВД «Тюменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД «Тюменский» ФИО4 <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Акатьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Акатьев К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, как необоснованное. Указывает, что процедура измерения светопропускания стёкол, которую выполнил инспектор, не соответствует требованиям ГОСТа 27902. Кроме того, в постановлении, в нарушение п.2 ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют данные о методике проведения осуществленных измерений, № сертификата и дата прохождения проверки прибора «Тоник 275», нет данных о прохождении инспектором ГИБДД необходимых квалификационных испытаний для использования данного прибора. Прибор «Тоник» по своим техническим характеристикам не может быть использован для измерения светопропускания, так как имеет источник излучения в виде белого светодиодного излучателя, тогда как ГОСТ требует использовать лампу накаливания, нить которой включена внутри параллелепипеда с размерами 1,5 Х 1, 5 Х 3 мм. Следовательно, результаты измерения данным прибором не могут быть признаны достоверными. Кроме того, нанесение на передние боковые стекла автомобиля цветной прозрачной плёнки не влияет на обзорность и никак её не ограничивает. Проверка светопропускания стекол не регламентирована административным регламентом МВД РФ.
В судебном заседании Акатьев К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени тонировку с передних боковых стекол не убрал, так как считает правонарушение не доказанным, поскольку измерение светопропускания проведено не по ГОСТу.
Заслушав объяснения Акатьева К.А., его представителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Акатьева К.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в нарушении требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), согласно которому запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. А также п. 3.5.2 Постановления Правительства от 10.09.2010г. «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 на <адрес> к <адрес> <адрес>», был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Акатьева К.А., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол составило 13,8 %. Измерение светопропускания стекла проводилось прибором «Тоник-275», свидетельство 1306 действительно до 20.11.2011г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО5
Согласно руководству по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, погрешность прибора + 2,0. К работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по его эксплуатации.
При таких обстоятельствах действия Акатьева К.А. были верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.
Доводы Акатьева К.А. о том, что сотрудниками ГАИ использован для измерения не тот прибор и нарушена методика измерения светопропускания, в судебном заседании подтверждения не нашли. Сомневаться в достоверности показаний прибора у суда нет оснований, поскольку прибор «Тоник» специально предназначен для измерения светопропускания автомобильных стекол, прибор поверен и может быть использован до 26.11.2011 г.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011г. судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 АС 956423 по делу об административном правонарушении от 31.05.2011г. о признании виновным Акатьева Константина Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова