РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 июля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Набеева Р.Р.,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Набеева Рустама Рахимьяновича, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Набеев Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством №, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, на путепроводе, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набееву Р.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Набеев Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения по тем основаниям, что обгон впереди идущего транспортного средства он совершил за пределами путепровода. В месте обгона дорожной разметки и знаков, запрещающий обгон и выезд на встречную полосу движения, нет. Место правонарушения не установлено, поскольку путепровод находится за пределами <данные изъяты>. Также указывается, что в соответствии с проектом организации дорожного движения участка дороги 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» по состоянию на 05.05.2011г. длина путепровода составляет 52,48 метра. В соответствии с п. 1.7 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» под путепроводом следует понимать длину между концами береговых опор (закладных щитов), при этом в длину путепровода не входит длина переходных плит.
В судебном заседании Набеев Р.Р. вину не признал, доводы жалобы поддержал.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 13 <данные изъяты>, <адрес> Набеев Р.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства ГАЗель, имеющей государственный регистрационный знак № путепроводе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснении Набеев Р.Р. указал, что «на путепроводе совершил обгон, так как там была пунктирная разметка, и запрещающих знаков не было» (л.д.4).
В рапорте инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО4 и схеме правонарушения отражены обстоятельства совершения правонарушения Набеевым Р.Р., изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.5,7).
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 минут на <данные изъяты>, <адрес> со стороны г.Тюмени на путепроводе его автомашину обогнала машина № с государственным регистрационным знаком №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.6).
Согласно п.2 дорожной разметки ПДД в РФ вертикальная разметка в виде сочетания чёрных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Вертикальная разметка 2.1.1-2.1.3 обозначает элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцевых частей парапетов и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.
По смыслу названных требований закона, границы путепровода определяются дорожной разметкой 2.1.1-2.1.3 ПДД в РФ.
В соответствии с п. 11.4 ПДД в РФ обгон запрещён на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
За нарушение данных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому отсутствие в месте правонарушения горизонтальной разметки 1.1 и знака 3.20 ПДД в РФ, запрещающие обгон и выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в данном случае не влияет на виновность Набеева Р.Р.
Из материалов дела следует, что Набеев Р.Р. в пределах действия вертикальной разметки 2.1.1.-2.1.3 на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Набеева Р.Р., свидетеля ФИО5, рапортом, схемой, фотоснимками места правонарушения и проектом организации дорожного движения участка дороги 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» по состоянию на 05.05.2011г., на которых отражено наличие путепровода на 13 километре указанного участка дороги, а также наличие дорожной разметки 2.1.1-2.1.3 ПДД в РФ.
Правильность схемы правонарушения подтверждена свидетелем ФИО5, указанные доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому мировым судьёй они обоснованно признаны достоверными.
Таким образом, представленными административным органом доказательствами полностью установлены время, место совершения административного правонарушения, добыты они в соответствии с требованиями закона, поэтому мировым судьёй они обоснованно признаны достоверными, а доводы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу принято с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Набеева Р.Р. являются обоснованными. Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Набеева Р.Р. дана верная правовая оценка.
Набееву Р.Р. назначено минимально возможное наказание, с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набеева Рустама Рахимьяновича оставить без изменения, жалобу Набеева Р.Р. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова