РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 17 августа 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Заявителя Ермолаева В.П.
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Ермолаева Вениамина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством №, имеющий государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву В.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ермолаев В.П. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой просит разобраться в ситуации, указывая, что понятые не подтвердили наличие запаха алкоголя изо рта. Ермолаев В.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался только от подписи в протоколе.
В судебном заседании Ермолаев В.П. доводы жалобы поддержал, вину не признал и пояснил, что освидетельствование в ГИББД он не проходил, в присутствии понятых он не отказывался от прохождения освидетельствования в ГИББД, так как согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но не поехал на его прохождение. Инспектор ДПС ФИО9 предлагал увезти Ермолаева В.П. на медицинское освидетельствование на машине Ермолаева В.П., но последний отказался, так как не мог оставить своих друзей, которые находились в машине. Самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование, так как устал и не было денег.
Выслушав объяснения Ермолаева В.П., инспектора ДПС ФИО7, и, исследовав материалы дела, суд находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения Ермолаевым В.П. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ермолаева В.П. на медицинское освидетельствование, актом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом, согласно которым в присутствии двух понятых Ермолаев В.П. отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта. Ермолаев В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГИБДД, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколах Ермолаев В.П. отказался (л.д.4-6, 8-11).
Из объяснений инспекторов ДПС ФИО6, ФИО8 следует, что Ермолаев В.П. согласился пройти освидетельствование без понятых, он продул в прибор, результаты которого составлял 0,55 мл/г. Ермолаев В.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, пояснив, что поедет на медицинское освидетельствование, однако, фактически отказался проехать в медицинское учреждение для его прохождения, тянул время и пытался вызвать рвотный рефлекс и отказался от подписи в протоколах в присутствии понятых.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 также пояснил, что был вызван второй экипаж сотрудников ДПС, чтобы машину с друзьями Ермолаева В.П. оставить на месте правонарушения, а Ермолаева В.П. отвезти на освидетельствование в медицинское учреждение, однако, Ермолаев В.П. отказался. Ермолаев В.П. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что уже устал, поэтому не поехал.
Проверив доводы жалобы, суд находит доводы Ермолаева В.П. о невиновности несостоятельными, а не признание вины, расценивает как способ защиты. Так, основанием для освидетельствования Ермолаева В.П. сотрудниками ГИБДД и для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, и отказ Ермолаева В.П. от освидетельствования на состояние опьянения в ГИБДД. Данные действия сотрудников ГИБДД соответствуют постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и являются законными. Ермолаев В.П., заявляя о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, фактически отказался от его прохождения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Ермолаева В.П. дана верная правовая оценка, ему назначено минимально возможное наказание с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательства виновности Ермолаева В.П. добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, также согласуются со всеми доказательствами по делу, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Убедительных причин для оговора Ермолаева В.П. свидетелями последний не привел, судом они также не установлены, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. В связи с чем, мировым судьёй они обоснованно признаны достоверными.
Нарушений закона при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева Вениамина Павловича - оставить без изменения, жалобу Ермолаева В.П. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова