РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 11 июля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Черезова С.В.,
представителя Устинова Р.Е
при секретаре Хабибулиной Е.А., Вавиловой С.С
рассмотрев жалобу Черезова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 09.06.2011 года в отношении:
Черезова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 09.06.2011 года Черезов С.В. признан виновным, в том, что 29.05.2011 года в 09 час 25 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Черезов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством именно по причине поломки автомобиля с 28.05.2011 года, на момент оформления протокола об административном правонарушении водителем он не являлся.
В судебном заседании Черезов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что машиной он не управлял, так как она была сломана, он ее ремонтировал, затем пригласил слесаря и вместе с ним сделать машину не смогли. Пришлось вызвать эвакуатор. Он был совершенно трезвый, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Инспектор ФИО6 суду пояснил, они ехали в сторону <адрес>, на обочине стояла автомашина, видно было, что ее ремонтируют. А когда вернулись обратно, машина шла на встречу и свернула в траву. Они остановили машину. Черезов отказался предъявлять документы. Был он в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах изо рта. Его посадили в машину и повезли в отдел с целью установить личность. В <адрес> Черезов предъявил документы. Они пригласили двух понятых и в их присутствии, Черезов отказался проходить освидетельствование. В связи с чем был составлен протокол.
Свидетель ФИО9 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вечером его вызвал Черезов он приехал около 23 часов 30 минут. Машина была неисправна, они попытались сделать машину сами, но не смогли. Сидели в машине до утра. Около 9 часов утра 29 мая 2011 года он пошел в магазин, а к Черезову подъехали сотрудники милиции. Когда вернулся Черезова не было. В тот вечер они с Черезовым спиртное не употребляли и машиной Черезов не управлял, так как она была сломана.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он стоял возле магазина « <данные изъяты> в <адрес> и ждал жену. К нему подошел сотрудник милиции и попросил быть понятым. Он подошел к машине, в машине сидел Черезов. Ему было предложено пройти освидетельствование, Черезов отказался. Был ли Черезов в состоянии алкогольного опьянения, он утверждать не может. Им что тот сотрудник милиции разъяснял.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Черезова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Черезов С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признак - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черезов С.В. отказался в присутствии 2-х понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 1).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Черезову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Черезов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2011г. (л.д.1), протоколом <адрес> от 29.05.2011г. об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 2), протоколом <адрес> от 29.05.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 5-6), рапортом ИДПС <данные изъяты> ФИО6 (л.д.7).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Черезова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Черезова С.В. о том, что с 28.05.2011г. не управлял автомобилем по причине его поломки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, сотрудника ГИБДД.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Черезову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черезова С.В. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 09 июня 2011 года в отношении Черезова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф. Шабалина