РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 августа 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Макарова Н.В.,
представителей Макарова Н.В. по доверенности – Мамонтова О.В., Мамонтовой К.Н.,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>», Тюменского района, Тюменской области, управляя транспортным средством №, имеющий государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, на путепроводе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 22 июля 2011 года Макарову Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Макаров Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что обгон впереди идущего транспортного средства он совершил за пределами путепровода, правил дорожного движения не нарушал. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2, ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны данные о свидетеле ФИО6 Также о данном свидетеле не указано в рапорте, схеме правонарушения, в связи с чем, его показания не соответствуют требованиям относимости доказательств. Ссылаясь на п. 1.7 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», утверждённые постановлением ГОССтроя СССР от 30.11.1984 № 200, п. 5.3.8 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утверждённые письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС 28/1270-ис, п.12.13, 12.18 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утверждённых распоряжением Минтранса от 24.06.2002г. № ОС-557-р, указывается, что дорожная разметка, запрещающая или ограничивающая обгон, должна дублироваться дорожными знаками. При превышении ширины проезжей части путепроводов ширины проезжей части на подходах, необходимо устанавливать ограждения. Кроме того, длина моста принимается между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длину переходных плит в длину моста включать не следует.
В судебном заседании Макаров Н.В. вину не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что обгон начал после путепровода на прерывистой линии разметки.
Проверив материалы дела по жалобе Макарова Н.В. в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Макарова А.Н., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги «<адрес>», Тюменского района, Тюменской области Макаров Н.В. управляя автомашиной №, имеющей государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на путепроводе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснении Макаров Н.В. указал, что «обгон совершил после путепровода, с протоколом не согласен» (л.д.4).
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» путепровод является мостовой конструкцией и относится к искусственным дорожным сооружениям.
Согласно п.2 дорожной разметки ПДД в РФ вертикальная разметка в виде сочетания чёрных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Вертикальная разметка 2.1.1-2.1.3 обозначает элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцевых частей парапетов и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.
Согласно п.1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В соответствии с п. 11.4 ПДД в РФ обгон запрещён на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Из названных норм закона следует, что путепровод является дорожным сооружением в виде мостовой конструкции, на котором обгон запрещён, габариты которого указываются вертикальной разметкой п.2 ПДД в РФ и обозначает элементы путепровода. Водитель при движении должен руководствоваться, в том числе, дорожными знаками и разметкой.
Выводы мирового судьи о виновности Макарова А.Н. основаны на данных протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, рапорта, показаниях свидетеля ФИО6, инспектора ФИО8 Вместе с тем, данные доказательства противоречивы и не согласуются между собой.
Так, из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ФИО8 и рапорта инспектора ФИО8 следует, что Макаров А.Н. совершил обгон на путепроводе, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, инспектор ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что Макаров А.Н. совершил маневр обгона на прерывистой линии разметки.
В рапорте инспектора ДПС ФИО8, кроме того, указано, что Макаров А.М. совершил обгон после моста.
Согласно схеме правонарушения, Макаров А.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления за пределами горизонтальной разметки 1.1 ПДД в РФ. На схеме обозначено наличие моста и путепровода, металлического ограждения 2.5, железной дороги. Таким образом, из рапорта инспектора и схемы правонарушения следует, что на одном дорожном сооружении расположены мост и путепровод.
Кроме того, на схеме не отражено наличие дорожных знаков, разметки, запрещающей или ограничивающей обгон на участке дороги, где Макаровым А.Н. совершён обгон. Данные схемы не оспариваются Макаровым А.Н.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что Макаров Н.В. совершил обгон с нарушением правил дорожного движения, административным органом не представлено, его доводы о невиновности не опровергнуты, более того, они подтверждаются как данными схемы, так и показаниями инспектора ФИО8
Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Макарова А.Н. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от 22 июля 2011 года в отношении Макарова Николая Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова