РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
город Тюмень 26 августа 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности Габдуллина Р.М. – Саитова Д.П., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Габдуллина Рената Мидхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Атяшева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как его автомобиль стоял с заглушенным двигателем и ехать он никуда не собирался. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения и отстранение его от управления автомобилем происходило в отсутствии понятых.
В судебное заседание Габдуллин Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель заявителя Саитов Д.П. суду пояснил, что со слов доверителя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.М. остановился на своем автомобиле около <адрес>. Машину остановил в парковочном кармане против хода движения. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, а затем потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Габдуллин Р.М. пересел в автомобиль сотрудников ГИБДД и продул в алкотестер. Показания прибора ему не показали. После чего сотрудник ДПС стал заполнять протокол об административном правонарушении. Затем, ничего не объяснив Габдуллину Р.М., сотрудник ДПС повез его на своем автомобиле в центр города. Остановившись на перекрестке <адрес>, инспектор потребовал остаться в машине ГИБДД. После чего, сотрудник ГИБДД привел понятых и попросил их расписаться в протоколах. Представитель заявителя считает, что сотрудником ГИБДД были нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие участие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, понятые не могли засвидетельствовать факт отстранения Габдуллина Р.М. от управления транспортным средством, так как автомобиль Габдуллина Р.М. все это время был припаркован на <адрес> около <адрес>.
Заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В обоснование вывода о виновности Габдуллина Р.М. мировым судьей положен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Габдуллин Р.М., управлял автомобилем «ДЭУ Нексия», № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Место составления указанных документов - <адрес>.
Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у <адрес> был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия, №, под управлением Габдуллина Р.М., от которого исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин был передан инспектору ДПС ФИО6 для составления административного протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В рапорте инспектора ДПС ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. у <адрес>, ему был передан гражданин Габдуллин Р.М. для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После проведения освидетельствования в отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Понятой должен удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Судом установлено, что правонарушение, за совершение которого в отношении Габдуллина Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, совершено на <адрес> около <адрес>, однако все процессуальные действия, а именно проведение освидетельствования Габдуллина Р.М. на состояние алкогольного опьянения, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведены не на месте совершения правонарушения, а на посту ДПС по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд считает, что понятые ФИО7 и ФИО8, привлеченные к проведению в их присутствии процессуальных действий в отношении Габдуллина Р.М., не могли засвидетельствовать факт отстранения его от управления транспортным средством, так как указанные процессуальные действия проведены не на месте совершения правонарушения.
Таким образом, суд считает, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении Габдуллина Р.М. существенно нарушены процессуальные требования законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения Габдуллина Р.М. к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдуллина Рената Мидхатовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов