РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 27 июля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области В.С. Чезганов, с участием заявителя Ольхова А.Ф., его представителя адвоката Дудина В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре Морозовой К.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Ольхова А.Ф. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 09 июня 2011 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольхов Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес> управлял транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак М 176 РР 72 регион с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольхов А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, считает, что он был не надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, извещение о месте и времени рассмотрения административного дела инспектором ДПС ГИБДД, составляющим протокол, не может быть признано надлежащим и правомерным.
В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объёме, и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили продуть прибор, от прохождения освидетельствования он
1
отказался. Повестку в суд не получал, поэтому и не явился 09 июня 2011 года к мировому судье.
Представитель Дудин В.А., также доводы жалобы заявителя поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Ольхова А.Ф. поступили мировому судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.Ю). Определением этого же судьи рассмотрении дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.П); Судебная повестка на имя Ольхова А.Ф. с извещением о явке на указанное время направлена почтой (л.д.П). Данные о получении повестки Ольховым А.Ф. в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела Ольхов А.Ф. не присутствовал.
В протоколе об административном правонарушении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы Ольхова А.Ф. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он узнал от защитника, не опровергнуты. Более того, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что адвокат Дудин В.А. ознакомлен с материалами дела 22.06.2011г., в этот же день ему вручена копия постановления в отношении Ольхова А.Ф. Таким образом, Ольхов А.Ф. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Наличие надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного заседания гарантирует создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Ольхова А.Ф. не истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
2
Доводы о невиновности Ольхова А.Ф. подлежат проверке мировым судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ольхова А.Ф. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольхова Александра Федоровича отменить, материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья Тюменского районного суда В.С. Чезганов