РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 23 сентября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Милешко Н.А.,
адвоката Шенбергер Р.В представившей ордер № 003297 от 23 сентября 2011 года
при секретаре Усольцевой М.Ю.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 19 августа 2011 года в отношении:
Милешко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Милешко Н.А. признан виновным в том, что 10.08.2011 года в 02 час 10 минут <адрес>, управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Милешко Н.А. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, после кафе, он с другом вышел на улицу и сел в припаркованную автомашину, он её не заводил и никуда ехать не собирался.
В судебном заседании Милешко Н.А. вину признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ему позвонил его друг ФИО9 и попросил приехать за ним к трассе, он с ФИО10 поехали, вскоре ФИО11 перезвонил и сказал, что его нужно подождать, они зашли в кафе, взяли по порции пельменей и выпили по кружке пива. Когда вышли из кафе, сели в машину, к ним подошли сотрудники милиции, забрали документы, спросили пил он или нет. Он не отрицал. Вызвали другой экипаж, другой экипаж оформил протокол. Машину оставили возле кафе. Когда подъехала его подруга ФИО12 она села за руль и они уехали домой.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 10 августа 2011 года в ночное время им сообщили, что нужно оформить пьяного водителя. Они подъехали, машина стояла недалеко от кафе, возле нее находился инспектор ФИО8, они сразу уехали, так как торопились на сопровождение. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Составили протокол, машину оставили на стоянке возле кафе, так как передать ему было некому, его друг также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни какой девушки рядом с ними не было.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он с экипажем ехали на сопровождение, увидели со стороны <адрес> ехала машина, решили ее остановить, подъехали к стоянке около кафе и повернула к ним машина, они остановили ее за рулем находился ФИО13, который был в состоянии алкогольного опьянения. Так как по времени они опаздывали, они вызвали другой экипаж, когда приехал другой экипаж, они передали документы и уехали.
Свидетель ФИО14 пояснил, что они с ФИО15 поехали к трассе с целью встретить ФИО16, который позвонил ФИО17 и попросил его встретить. Приехали к кафе, им перезвонил ФИО18 и пояснил, что задерживается. Тогда они, зашли в кафе взяли пельмени и по кружке пива. Поели, вышли и сидели в машине. В это время к ним подошли сотрудники милиции и попросили документы, спросили, пили или нет. ФИО19 сказал, что да, но ехать они никуда не собираются. Сотрудники милиции забрали документы и вызвали другой экипаж. Когда приехал другой экипаж, оформили документы.
Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО21 и ФИО22 уехали встречать ФИО23 позвонил ей и сказал, что задерживается, она приехала к нему к кафе, сотрудники милиции уже оформляли документы. Обратно домой за рулем ехала она.
Свидетель ФИО24 пояснил, что около 12 часов он позвонил ФИО25 и попросил встретить его около трассы. Затем перезвонил и сказал, что задерживается. Когда приехал было уже около 3 часов ночи, ФИО26 его ждал около кафе, он и узнал о том, что произошло.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба ФИО27 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе (л.д.2).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждает виновность Милешко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в заключении, которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора: 0,43 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние опьянения Милешко Н.А. согласился (л.д.5).
Из объяснений понятых ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО31 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при них был собран и подготовлен к работе прибор Драгер 6810 № ARBD-0352, результат освидетельствования Милешко Н.А. не оспаривал (л.д.6-7).
В материалах дела об административном правонарушении, как правильно установил суд первой инстанции, имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину Милешко Н.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы Милешко о том, что они никуда не ехали, а сотрудники полиции к ним просто подошли и попросили предъявить документы не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые добыты в соответствии с нормами кодекса об административных нарушений и оснований не доверять им у суда нет.
К показаниям свидетелей ФИО33 суд относиться критически, так как все они между собой являются знакомыми, друзья и заинтересованы в благоприятном исходе дела.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующиеся личность ФИО34. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Милешко Н.А. законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 19 августа 2011 года в отношении Милешко Николая Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина