РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 17 августа 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Величко А.Н.,
с участием представителя заявителя Журавель А.П. - Носова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шейко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Журавель Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавель А.П. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «№ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель Носов Д.Ю. в интересах Журавель А.П., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что факт управления автомобилем Журавель А.П. на момент его остановки не доказан надлежащим образом, кроме того факт предложения ему прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Журавель А.П. – Носов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным. По его мнению, в судебном заседании было установлено, что Журавель А.П. автомобилем не управлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет дело в полном объеме.
В обосновании своего решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Журавель А.П., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д. 3).
Кроме этого, по мнению мирового судьи, виновность Журавель А.П. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что Журавель А.П. находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколах Журавель А.П. отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 4, 6).
Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что в их присутствии водителю Журавель А.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Журавель А.П. от предложенного отказался (л.д. 8,9).
Однако данные обстоятельства были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме того в решении приводятся доказательства опровергающие друг друга, и эти противоречия не устранены.
Так допрошенный мировым судьёй, в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили подписать протокол, согласно которого Журавель А.П. отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Журавель А.П находился в машине сотрудников ДПС и в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Журавель А.П. проходить освидетельствование. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Журавель А.П он не видел. Он подписал объяснение и протокол не читая их т.к. поверил сотрудникам ДПС.
Таким образом вывод мирового судьи о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавель А.П. отказался, в присутствии двух понятых, не соответствует действительности.
Более того у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать у Журавель А.П прохождения экспертизы, так как он не являлся лицом управляющим транспортным средством. О данном основании свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 к которым суд отнёсся критически не мотивировав своё решение. Как следует из постановления мирового судьи (л.д.45) ФИО7 пояснила, что это она управляла автомобилем, а Журавель А.П. во время движения находился на пассажирском сидении.
Указанные доводы свидетелей ФИО5 и ФИО7 ничем не были опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Журавель А.П. назначено не законно и не обоснованно т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавель Александра Петровича - отменить производство по делу прекратить, жалобу заявителя удовлетворить.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области А.Н. Величко