Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 октября 2011 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бурмак Е.Д.,
при секретаре Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмак Екатерины Дмитриевны, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Бурмак Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на 4 <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области Бурмак Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Бурмак Е.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в связи с заболеванием: <данные изъяты> спиртные напитки не употребляет. 14.08.2011г. принимала лекарственное средство, в составе которого содержится спирт.
В судебном заседании Бурмак Е.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в этот день около 14 часов приехала на дачу, поставила себе укол, выпила настойку на спирту от давления, после чего поехала в магазин, где была остановлена сотрудниками ГИБДД за то, что не пристегнулась ремнем безопасности. В процессе разговора с сотрудником ГИБДД, последний пояснил, что от неё исходит запах спиртного, пригласил в патрульный автомобиль, дал продуть прибор, пояснил, что прибор показал промилле, в связи с чем оформил на неё соответствующие документы, которые она подписала. С привлечением к административной ответственности не согласна, так как спиртные напитки в этот день не употребляла.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Бурмак Е.Д. не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Бурмак Е.Д. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 069098 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурмак Е.Д. составила 0,64 мг/л (л.д. 4). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации, сокращений и подчеркиваний не содержит, заполнен разборчиво. В соответствии с п.9 Правил к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. (л.д.3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурмак Е.Д. была согласна, о чем собственноручно указала в акте. (л.д. 4).
Не доверять показаниям прибора оснований не имеется, прибор проверен 28.06.2011 г.
Факт управления Бурмак Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 10 мин. на 4 км., <адрес> <адрес>-<адрес> Бурмак Е.Д. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Бурмак Е.Д. указала «ехала из магазина, с показаниями прибора согласна» (л.д.1).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) составленным в присутствии двух понятых, и соответствующим требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» предложил Бурмак Е.Д., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора «Алкотест №» составил 0,64 мг/л., результаты освидетельствования Бурмак Е.Д. не оспаривала.(л.д.5,6).
При таких обстоятельствах действия Бурмак Е.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её доводы о том, что она выпила настойку на спирту, на квалификацию содеянного по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, поскольку состояние алкогольного опьянения у Бурмак Е.Д. установлено, чем вызвано состояние опьянение, для состава административного правонарушения значения не имеет.
Представленные Бурмак Е.Д. в судебное заседание медицинские документы подтверждают, что она страдает <данные изъяты> 3 степени риск 3, вместе с тем, согласно амбулаторной карте среди назначенных ей препаратов, настоек на спирту нет.
Постановление о привлечении Бурмак Е.Д. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности. Административное наказание назначено Бурмак Е.Д. в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. от 26 августа 2011 года в отношении Бурмак Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Бурмак Е.Д. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Е.Н. Ефимова