Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 октября 2011 г.
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего Ефимовой Е.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Марчик Т.А.,
адвоката Тыжных О.М., представившей удостоверение № 1046 от 15.12.2009г., ордер № 960090
при секретаре Вавиловой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Тыжных О.М., в защиту интересов
Марчик Тимофея Александровича,<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 01.09.2011 года,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 01.09.2011 г. Марчик Т.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, адвокат Тыжных О.М., действующая в интересах Марчик Т.А., обратилась с жалобой в Тюменский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным. В данном случае Марчик Т.А. был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для его направления на медицинское освидетельствования не было.
В судебном заседании адвокат ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности Марчик Т.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат ФИО2 суду пояснила, что Марчик Т.А. был остановлен на территории <адрес>, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, его защитника и свидетеля, суд пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.ч.20мин. на <адрес>. Марчик Т.А. управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении Марчик Т.А. отказался в присутствии понятых (л.д.2).
Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении является <адрес>
В судебном заседании Марчик Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.20мин. выезжал из <адрес>, со стороны коттеджей на <адрес> для движения в сторону <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был трезв, поэтому требования сотрудников ГИБДД продуть алкотестер посчитал незаконными, дуть в трубку отказался. Самостоятельно проехал на <адрес>, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее, что он трезв.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что Марчик Т.А. действительно выезжал из <адрес> по дороге с односторонним движением на <данные изъяты> тракт, двигаясь навстречу движения, за что и был остановлен. В процессе беседы от Марчика Т.А. чувствовался запах алкоголя, ему было предложено продуть алкотестер, однако Марчик пройти освидетельствование отказался.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье Калининского АО <адрес>.
По инициативе суда с целью установления места совершения правонарушения был сделан запрос в Администрацию Тюменского муниципального района. Согласно поступившему ответу <адрес> тракта относится к территории <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Как видно из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марчик Т.А. вынесено неправомочным судьей, с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку правонарушение было совершено на территории Калининского района г. Тюмени, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского района.
В судебном заседании адвокат ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности Марчик Т.А., не возражали против направления материалов дела для рассмотрения по подведомственности.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Марчик Т.А. не истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Тюмени для рассмотрения по подведомственности.
Доводы о невиновности Марчик Т.А. подлежат проверке мировым судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 01 сентября 2011г. в отношении Марчик Тимофея Александровича отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Тюмени.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова