РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 октября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Фролова С.В.,
представителя Котлярова А.А
при секретаре Усольцевой М.Ю.
рассмотрев жалобу Фролова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29.09.2011 года в отношении:
Фролова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.В. признан виновным в том, что 08.08.2011 года в 20 час 10 минут <адрес>, управляя транспортным средством «№ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Фролов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что он изначально не был согласен с правонарушением, при составлении протокола был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, со схемой изначально не был согласен, решив представить доказательства своей невиновности в суде, и указал, что со схемой согласен. Указывает, что находясь в 3-х километрах от места, где произошло «правонарушение», невозможно его не только установить, но и разглядеть.
В судебном заседании Фролов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался <адрес>., его остановили сотрудники ГБДД. Он действительно объезжал впереди идущую машину №, но ширина дороги позволяла это сделать на полосу встречного движения он не выезжал. Видимость была хорошая. Впереди идущую его машину, № остановили, затем остановили его.
Свидетель ФИО4 пояснил, что их экипаж нес службу <адрес>, видимость впереди идущего транспорта была хорошей. Им было видно, как машина под управлением Фролова обогнала впереди идущую №. Они остановили №, затем остановили машину «№ Водителю было разъяснено за что его остановили, были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. Фролов был со всем согласен, никаких объяснений он не давал.
Свидетель Фролова пояснила, что она 8 августа 2011 года в вечернее время совместно с мужем ехали <адрес> <адрес>. Уже подъезжая к <адрес> их остановили сотрудники ДПС, муж пошел к инспектору, когда вернулся сказал, что их остановили за то, что они обогнали впереди идущую машину. Впереди их ехала № и она затормозила, муж что бы избежать столкновения объехал данную машину, возможно, что он одним колесом и выехал на полосу встречного движения. Водитель машины № также был остановлен.
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба Фролова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Из материалов дела усматривается следующее: согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 08.08.2011 года, Фролов С.В. в 20 часов 10 минут <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем №, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения Фролов С.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (л.д.2).
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его обогнал автомобиль №, нарушив требования дорожного знака 3.20, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3).
В рапорте ИДПС <данные изъяты> Ю.Н. отражены обстоятельства совершения правонарушения Фроловым С.В. изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).
Доводы Фролова С.В. о том, что постановление незаконно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО5. а также показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что муж выехал на полосу встречного движения, для того что бы объехать машину №
Доводы о том, что ширина дороги позволяла объехать данную машину без выезда на полосу встречного движения не состоятельны и опровергаются видиозаписью представленной представителем, из которой следует, что участок дороги не позволяет объехать беспрепятственно впереди идущее транспортное средство, без выезда на полосу предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах действия Фролова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Фролову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29 сентября 2011 года в отношении Фролова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина