РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 14 октября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Дубровина С.А.,
при секретаре Усольцевой М.Ю.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 08 сентября 2011 года в отношении:
Дубровина Семена Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Дубровин С.А. признан виновным в том, что 23.08.2011 года в 08 час 10 минут <адрес>, управлял автомобилем № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дубровин С.А. в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу, по тем основаниям, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС при заполнении пустого бланка акта освидетельствования; результат 0,10 мг/л образовался от принятия бальзама в профилактических целях; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования.
В судебном заседании Дубровин С.А. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он утром когда собирался на работу употребил бальзам битнера в целях профилактики. Когда его остановили сотрудники полиции, заставили пройти алкотест показало 0,10 промиле. Понятых при этом не было. Затем снова остановили одного понятого, он при нем дышал в трубку, понятой что то подписал и уехал, через некоторое время остановили второго понятого. Понятой что-то подписал и то же уехал. Сотрудники стояли на их машине принадлежащей полиции.
Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО7 пояснил, что его остановили в качестве понятого, при нем Дубровин дышал в трубку показало 0,10 промиле. Он был не один, был и второй понятой.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Дубровина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе (л.д.2).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).
Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждает виновность Дубровина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в заключении, которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора: 0,10 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние опьянения Дубровин С.А. согласился (л.д.4).
Из объяснений понятых ФИО4, ФИО5 следует, что Дубровину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при них был собран и подготовлен к работе прибор ALCOTEST 6810 № ARBD-0372, результат освидетельствования не оспаривал (л.д.7-8).
Доводы Дубровина С.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС, процедура освидетельствования ему не была разъяснена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, доводы о том, что понятые были по одному, а не сразу вместе приглашены, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8
В материалах дела об административном правонарушении, как правильно установил суд первой инстанции, имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину Дубровина С.А. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующиеся личность Дубровина С.А. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина С.А. законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 08 сентября 2011 года в отношении Дубровина Семена Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина