РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 31 октября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Банникова С.В.,
при секретаре Усольцевой М.Ю.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Банникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Банников С.В. признан виновным в том, что 27.08.2011 года в 08 час 45 минут <адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Банников С.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что прибор зафиксировал показание в 0,12 мг/л, если учесть допустимую погрешность в 0,05 мг/л, то получится всего 0,07 мг/л, что означает отсутствие влияние алкоголя, легкая степень опьянения наступает при показаниях прибора от 0,5 до 1,5 мг/л, а от 0,3 до 0,5 – незначительное влияние алкоголя. Также указывает, что заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании по крайней мере одного из признаков: покраснение склер глаза, горизонтальный нистагм, нарушение координаторных проб, в акте его освидетельствования стоит прочерк, что не подтверждает факт состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании Банников С.В. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вечером он выпил 100 грамм водки, утром поехал в <адрес>, на посту ДПС был остановлен сотрудниками ГАИ. Ему предложили пройти освидетельствование, прибор показал состояние опьянения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что на посту ДПС <адрес> <адрес>, был остановлен Банников, был он с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, прибор показал состояние опьянения. В связи с чем был оформлен протокол.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Банникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банников С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе. В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» Банников С.В. указал, что вчера пил водку, сегодня поехал в Курган (л.д.1).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).
Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждает виновность Банникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в заключении, которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора: 0,12 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние опьянения Банников С.В. согласился (л.д.4).
Из объяснений понятых ФИО4, ФИО5 следует, что Банникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при них был собран и подготовлен к работе прибор Lion Alcolmeter 6810 №, результат освидетельствования не оспаривал (л.д.5-6).
Доводы Банникова С.В. о том, что прибор зафиксировал отсутствие влияния алкоголя и о том, что отсутствует один из признаков совокупностей признаков заключения об установлении факта употребления алкоголя, суд находит несостоятельными, так как согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушений речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Так, в протоколе указан один из признаков – запах алкоголя изо рта.
В материалах дела об административном правонарушении, как правильно установил суд первой инстанции, имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину Банникова С.В. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующиеся личность Банникова С.В. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банникова С.В. законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 08 сентября 2011 года в отношении Банникова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина