Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 08 ноября 2011 г.
Тюменский районный суд Тюменской области
В составе председательствующего Ефимовой Е.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лоскутникова Э.В.,
его представителя Тихонова А.Г., действующего на основании доверенности № 72-01/543242 от 19.08.2011г.,
при секретаре Котеговой А.С., Буламбаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Лоскутникова Эльдара Владимировича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 15.09.2011 года,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 15.09.2011 г. Лоскутников Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Лоскутников Э.В. обратился с жалобой в Тюменский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в отсутствие понятых прошел освидетельствование на месте алкотестером, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,05 мг/л. Однако данный результат освидетельствования в акте зафиксирован не был. Понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД позже, при оформлении документов в присутствии понятых он от медицинского освидетельствования не отказывался.
Также, сотрудники ГИБДД, не задержали транспортное средство и не поместили его на специализированную стоянку.
В судебном заседании Лоскутников Э.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, Лоскутников Э.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра он поехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД у магазина в <адрес>», попросили предъявить документы, после чего предложили продуть алкотестер. Прибор показал 0,05 мг/л. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, так как ему не разъяснили, что за это предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. На него стали составлять необходимые протоколы, остановили понятых, которые подписали пустые бланки, ему вернули копию протокола и он поехал на работу.
Защитник Тихонов А.Г. настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в этот день он ехал на дачу, его остановили сотрудники ГАИ, пригласили в служебный автомобиль, пояснили, что ими задержан нетрезвый водитель, который не хочет ехать на медицинскую экспертизу. Он подписал необходимые документы. Лоскутников стоял в стороне, в связи с чем пояснить, был ли от него запах спиртного, он не может. В его присутствии Лоскутникову продуть алкотестер не предлагали.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в тот день его и еще одного мужчину остановили сотрудники ГАИ, при нем спросили, поедет ли Лоскутников на экспертизу, Лоскутников от экспертизы отказался. В это время Лоскутников находился в автомашине сотрудников ГИБДД, запаха алкоголя от Лоскутникова он не почувствовал.
Сотрудник ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что в тот день в составе экипажа работал на дачах, в связи с операцией «Должник» останавливал автомашины для проверки документов. При проверке документов у водителя Лоскутникова Э.В. почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего предложил Лоскутникову пройти освидетельствование на месте, однако последний продуть алкотестер отказался, пояснил, что вчера выпивал. Были остановлены понятые, в присутствии которых Лоскутникову было предложено проехать на медицинское освидетельствование, последний от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Специалист ФИО8 суду пояснила, что работает начальником Тюменского отдела метрологии, алкотестер, с которым в тот день работал экипаж, обладает памятью на 250 измерений, при этом в памяти сохраняется дата, время и результат без указания фамилии тестируемого лица.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, сотрудника ГИБДД, специалиста и свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Лоскутникова Э.В. не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 04.08. 2011 г. в 08 часов 20 минут на <адрес>, <адрес>» <адрес>, подъезд к автодороге «<адрес>» Лоскутников Э.В. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Лоскутниковым Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.ч.20мин. на <адрес> <адрес> <адрес>, подъезд к автодороге «<адрес>» Лоскутников Э.В. управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе Лоскутников Э.В. собственноручно указал «от прохождения мед. экспертизы отказываюсь» (л.д.1);
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лоскутников Э.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2);
Актом <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Лоскутников Э.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д.4);
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лоскутников Э.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).
Рапортом сотрудника ОР ДПС МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 (л.д.7), объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 (л.д. 5,6), согласно которым Лоскутников Э.В. пройти медицинское освидетельствование действительно отказался.
В судебном заседании Лоскутников Э.В. не отрицал, что проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный факт подтвердили допрошенные судом понятые. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют.
Действия сотрудников ГИБДД по направлению Лоскутникова Э.В. на медицинское освидетельствование суд считает законными, поскольку от Лоскутникова Э.В. исходит запах спиртного.
Доводы Лоскутникова Э.В. о нарушении порядка освидетельствования опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием в материалах дела бумажного носителя результатов освидетельствования.
Кроме того, нарушение порядка освидетельствования само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Лоскутников Э.В. отказался в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Лоскутникова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Лоскутникову Э.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 15 сентября 2011г. в отношении Лоскутникова Эльдара Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова