РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 27 октября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Яковлева М.В.,
его представителя Ушакова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова С.А. в интересах:
Яковлева Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством № №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Представитель Ушаков С.А. обратился в суд с жалобой в интересах Яковлева М.В., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что вина Яковлева М.В. не доказана, поскольку представленные доказательства не были исследованы должным образом, правонарушению дана неправильная оценка. Представленные в ходе судебного заседания фотографии места совершения правонарушения и показания свидетеля ФИО4 не были приняты во внимание. Кроме того, <адрес> от автодороги <адрес> относится к территории <адрес>.
В судебном заседании Яковлев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что начал маневр обгона до начала сплошной линии разметки. Машина сотрудников ДПС стояла на повороте на санаторий Сибирь, они не могли видеть момент начала обгона. Он машину ДПС не видел.
Представитель ФИО6 в судебном заседании просил действия Яковлева М.В. переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Яковлева М.В. отсутствует.
Свидетель инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что автомобиль ДПС стоял возле поворота на санаторий Сибирь лицом к трассе. Увидели, что «шестерку» обгоняет автомобиль ВАЗ 21130. Момент начала обгона не видели. Возможно, что обгон был начат через прерывистую линию разметки.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев М.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Яковлев М.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснение лица указал: «начал обгонять до сплошной полосы» (л.д. 2).
В рапорте инспектор ДПС ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина ВАЗ 21130 № регион под управлением Яковлева М.В., который совершил нарушение требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.
Согласно схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.В. совершил обгон транспортного средства, при этом осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Со схемой правонарушения он согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).
Из объяснения ФИО4 – водителя транспортного средства, который является очевидцем данного административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2101 № со скоростью около 90 км/ч по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке поворот на санаторий «Сибирь» его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 21130 №, при этом автомобиль ВАЗ 21130 выехал на полосу встречного движения и пересек дорожную разметку 1.1. (л.д. 4).
Вместе с тем, доводы заявителя и его представителя о том, что маневр обгона Яковлев М.В. начал через прерывистую линию дорожной разметки, по мнению суда, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия Яковлева М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Максима Вячеславовича изменить.
Признать Яковлева Максима Вячеславовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Жалобу Ушакова С.А. в интересах Яковлева М.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов