РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 02 ноября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием заявителя Ивлева А.Д.,
его защитника адвоката Костоломова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ивлева Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> Криворучко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством «№ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ивлев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В жалобе указывает, что требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были незаконны, так как он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не опрошены свидетели.
В судебном заседании Ивлев А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем в тот день управляла жена, на трассе машина сломалась. Жена пошла пешком на работу и должна была позвонить товарищу. Ивлев А.Д. остался ждать в машине. Отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял автомобилем.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с мужем на работу к 7 часам утра. По дороге машина начала дергаться, не доехав до кольца Рощино, автомобиль заглох. Машина не заводилась, и она пошла на работу пешком. На кольце видела машину ДПС.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что к остановке подъехал автомобиль ФИО4. С водительского места вышла ФИО4 и пересела на пассажирское сиденье, а Ивлев А.Д. вышел из машины, пересел на водительское место и стал заводить автомобиль.
Защитник адвокат ФИО6 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что факт управления автомобилем Ивлевым А.Д. ничем не подтвержден. В протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ДПС указано, что Ивлев А.Д. управлял автомобилем, однако свидетельские показания опровергают этот факт. Понятые, указанные в материалах дела, были приглашены сотрудниками ДПС после составления протокола об административном правонарушении, они не могли видеть, кто управлял автомобилем. Ивлев А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем на тот момент.
Заслушав доводы заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.Д., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.28.2 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен на месте правонарушения (л.д. 1).
Обстоятельства совершения Ивлевым А.Д. административного правонарушения также подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что Ивлев А.Д. находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе Ивлев А.Д. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3,4).
Из рапорта инспектора ГИБДД (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. была остановлена автомашина № регион под управлением Ивлева А.Д., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что в их присутствии водителю Ивлеву А.Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ивлев А.Д. от прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 6,7).
К доводам, изложенным Ивлевым А.Д. в жалобе, а также к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности. Суд полагает, что данные свидетели в силу того, что ФИО4 является супругой заявителя, а ФИО5 их общей знакомой и проживает с ними в одном населенном пункте, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Ивлева А.Д. исходе дела.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ивлев А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивлев А.Д. отказался, его отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Ивлеву А.Д. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Ивлев А.Д. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева Анатолия Дмитриевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов