РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 08 ноября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Суровцева Э.М.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Суровцева Эдуарда Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>» токарем, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Э.М. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством №, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.
Суровцев Э.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и принял решение в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права. Кроме того, действия сотрудников ДПС считает незаконными, так как при совершении обгона он не мог видеть дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.25 «Дорожные работы», потому что указанные дорожные знаки лежали на обочине дороги, а не были установлены согласно ГОСТу.
В судебном заседании Суровцев Э.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил обгон автомобиля. Однако запрещающих обгон знаков не было, разметка была прерывистая, дорожные работы не производились. После составления протокола поехал осмотреть этот участок дороги и увидел, что знаки «Обгон запрещен» и «Дорожные работы» лежали на обочине. Достал фотоаппарат и сделал несколько снимков.
Свидетель инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на патрульном автомобиле на <адрес>. На данном участке дороги были установлены временные знаки «Дорожные работы», «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км/ч», велись дорожные работы, в связи с чем, скорость патрульного автомобиля была 30-40 км/ч. В зоне действия знака, запрещающего обгон, их автомобиль обогнал автомобиль под управлением Суровцева Э.М. При составлении протокола об административном правонарушении, Суровцев Э.М. пояснял, что не видел знака, запрещающего обгон. Инспектор ДПС предлагал проехать на место установки дорожного знака 3.20, однако Суровцев Э.М. отказался. После оформления административного материала, Суровцев Э.М. на своем автомобиле развернулся и поехал в обратную сторону.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ездила к подруге в деревню. Никаких дорожных знаков о ведении дорожных работ и запрещающих обгон не видела. Когда возвращалась обратно в <адрес> во второй половине дня, увидела, что мужчина останавливает машины. Суровцев Э.М. попросил ее засвидетельствовать тот факт, что дорожные знаки лежат на обочине дороги. На земле лежали два круглых знака и один треугольный. Дорожные работы на данном участке дороги не велись.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>. Суровцев Э.М. остановил его автомобиль и попросил засвидетельствовать тот факт, что дорожные знаки лежат на земле. Обратил внимание, что знаки были грязные, помятые, видимо давно лежали на земле.
Заслушав объяснения Суровцева Э.М., показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Суровцев Э.М. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе.
С протоколом об административном правонарушении Суровцев Э.М. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, пояснив, что совершил обгон после опасного участка (моста) в зоне действия прерывистой линии разметки со скоростью 60 км/ч (л.д. 2).
В рапорте инспектор ИДПС ОР ДПС МОВД «Тюменский» ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Суровцева Э.М., который допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);
Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Суровцева Э.М., видно, что Суровцев Э.М. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и обогнал транспортное средство, движущиеся в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой правонарушения он согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3);
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Суровцевым Э.М. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, по мнению суда лишь подтверждают то обстоятельство, что дорожные знаки лежали на земле и не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Суровцевым Э.М. они находились в том же положении.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Суровцеву Э.М. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов