РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
город Тюмень 28 октября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, Саитова Д.П., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Усольцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Читаева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего электромонтажником в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Криворучко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Читаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находилась его супруга. Кроме того, непосредственно при проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали.
В судебное заседание Читаев И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтом суд считает возможным рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Саитов Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Читаев И.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в тот день автомобилем управляла супруга Читаева И.С. – ФИО5 Считает, что акт освидетельствования Читаева И.С. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проведено в отсутствии понятых.
Заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Читаев И.С., управлял транспортным средством № № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснении Читаев И.С. указал «с протоколом не согласен». В протоколе также имеется подпись Читаева И.С. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный протокол составлен на месте совершения правонарушения в присутствии двух понятых.
Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Читаев И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Читаева И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту, Читаев И.С. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,09 мг/л. В акте Читаев И.С. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4-5).
Кроме того, виновность Читаева И.С. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. в их присутствии инспектор ДПС предложил гражданину Читаеву И.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,09 мг/л. Свидетели ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Согласно объяснению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она передала управление автомобилем № № своему мужу – Читаеву И.С., так как ей стало плохо. После передачи управления автомобилем мужу, они поехали дальше. О том, что Читаев И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала (л.д. 8).
К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям Читаева И.С. Административное наказание Читаеву И.С. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Читаев И.С. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Читаева Игоря Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов