РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 03 октября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Величко А.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гукаленок А.А.,
представителя Полицаева И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Луньковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гукаленок Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Криворучко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гукаленок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить. В жалобе указывает, что данное дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства добыты с нарушением закона.
В судебном заседании Гукаленок А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что спиртное в этот день Гукаленок А.А. не употреблял, кроме этого при проведении освидетельствования, понятые не присутствовали.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего решения мировой судья приводит следующие доказательства - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гукаленок А.А., управлял транспортным средством ДЭУ Нексия № в состоянии алкогольного опьянения.
Также, по мнению мирового судьи, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Гукаленок А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Гукаленок А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту, Гукаленок А.А. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,22 мг/л.(л.д. 3-4).
Кроме того, виновность Гукаленка А.А., по мнению мирового судьи подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. в их присутствии инспектор ДПС предложил гражданину Гукаленок А.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Однако данные обстоятельства были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Так допрошенный, в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Гукаленок А.А., не проходил освидетельствование, и вообще возле автомобиля ДПС никаких транспортных средств не было, и Гукаленка А.А. он там вообще не видел. Ему сотрудники ГАИ предъявили уже готовые показания прибора и попросили расписаться в документах, что он и сделал.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они находились в машине Гукаленка А.А. в момент остановки работниками ДПС. В период оформления документов никаких людей участвовавших в качестве понятых они не видели.
Таким образом вывод мирового судьи о том, что Гукаленок А.А., проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не соответствует действительности.
Из установленных в суде обстоятельств следует, что доказательства положенные мировым судьёй в основу своего решения добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. Иных доказательств виновности Гукаленка А.А. в суд не предоставлено.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Гукаленку А.А. назначено не законно и не обоснованно т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гукаленок Анатолия Александровича - отменить производство по делу прекратить, жалобу заявителя удовлетворить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области А.Н. Величко