РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
город Тюмень 12 сентября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Величко А.Н.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, Урболайнен Л.П., и его представителя Репина Е.С.
при секретаре Хезриевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Урболайнен Леонида Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Криворучко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Урболайнен Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в связи с чем акт освидетельствования не может являться доказательством его вины в совершении правонарушения, так как был составлен с нарушением закона. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ссылается мировой судья на документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Урболайнен Л.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что спиртное в этот день он не употреблял, запись в протоколе о том что пил пиво он сделал, имея в виду события ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до задержания.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего решения мировой судья приводит следующие доказательства - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Урболайнен Л.П., управлял автомобилем «ССАНГ YONG», № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Также по мнению мирового судьи обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный протокол составлен на месте совершения правонарушения в присутствии двух понятых.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Урболайнен Л.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Урболайнена Л.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту, Урболайнен Л.П. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,18 мг/л. В акте Урболайнен Л.П. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 3-4).
Кроме того, виновность Урболайнена Л.П. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. в их присутствии инспектор ДПС предложил гражданину Урболайнен Л.П., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,18 мг/л.
Однако данные обстоятельства были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме того в решении указаны обстоятельства не соответствующие действительности.
Так допрошенный, в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Урболайнен Л.П. не проходил освидетельствование. Ему сотрудники ГАИ предъявили уже готовые показания прибора и попросили расписаться в документах, что он и сделал. Второй понятой в это время уже всё подписал и пошёл к своей машине.
Таким образом вывод мирового судьи о том, что Урболайнен Л.П., проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не соответствует действительности.
Кроме того в постановлении мировой судья указал, что правонарушение Урболайнен Л.П. совершил ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательств вины признал документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие не устранено. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Урболайнена Л.П. составлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявителем.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Урболайнену Л.П назначено не законно и не обоснованно т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урболайнен Леонида Петровича - отменить производство по делу прекратить, жалобу заявителя удовлетворить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области А.Н. Величко