РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 09 декабря 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Е.Н. Ефимовой,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –по доверенности Медякова В.В.,
при секретаре: Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Долгорукова Владимира Александровича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района от 20.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, Тюменской области от 20.10.2011 года Долгоруков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Долгоруков В.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить,
дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что данного правонарушения не совершал, какие – либо дорожные знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги отсутствуют. Схема составлена с нарушением административного законодательства. ФИО9 не присутствовал при составлении схемы об административном правонарушении и других процессуальных документов.
В судебное заседание Долгоруков В.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Медякова В.В.
Защитник Медяков В.В. доводы жалобы Долгорукова В.А. поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи в отношении Долгорукова В.А. подлежит отмене, поскольку представленная суду дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, не подтверждает установку каких-либо временных знаков. При составлении протокола об административном правонарушении Долгорукову не были разъяснены права, свидетель ФИО10 не вписан в протокол, что ставит под сомнение правдивость его показаний в суде.
Выслушав защитника Медякова В.В., свидетеля ФИО5, а также инспектора ДПС ФИО4, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Долгорукова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № 699354 (л.д.1), Долгоруков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 25 минут на <адрес>-<адрес> управляя транспортным средством, обогнал впереди идущее транспортное средство в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, то есть выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе Долгоруков В.А. указал, что «не заметил знак, т.к. засмотрелся».
Согласно схеме, дорога на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении, Долгоруков В.А. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении (л.д.6). Со схемой Долгоруков В.А. был ознакомлен и согласен.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 во время несения службы на автодороге <адрес>., в составе экипажа, была остановлена машина «<данные изъяты>» № под управлением водителя Долгорукова В.А., который нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д.7).
В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что в указанный период времени производились ремонтные работы на мосту через <адрес>, перед мостом были установлены временные знаки ограничения скорости и обгон запрещен. Двигаясь на патрульном автомобиле в <адрес>, они увидели в зеркало заднего вида, как автомобиль под управлением Долгорукова В.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через <адрес> в зоне действия знака «3.20» – обгон запрещен. Они остановили водителя данной автомашины, а также водителя автомобиля, которого он обогнал, оформили административное правонарушение соответствующими документами. Водитель Долгоруков с правонарушением был согласен, подписал схему и протокол.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «№», на <адрес>, в зоне действия знака «обгон запрещен» его транспортное средство обогнал автомобиль «№» (л.д.5)
В судебном заседании ФИО5 дал суду аналогичные показания, пояснив, что ремонтные работы на мосту производились в течение месяца, на период ремонта перед мостом с обеих сторон были установлены знаки ограничения скорости и обгон запрещен. Двигаясь в сторону <адрес> на работу по мосту через <адрес> со скоростью 40 километров в час, его обогнал автомобиль «№» темного цвета в зоне действия знака «3.20» - обгон запрещен. За мостом его остановили сотрудники ГИБДД, которым он факт обгона подтвердил, подписал составленные в его присутствии объяснение и схему.
Директор ФКУ «Уралуправтодор» ФИО6 на запрос суда подтвердил, что ремонтные работы на мосту через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились.
С учетом изложенного, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Долгорукова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защиты о том, что при составлении протокола Долгорукову В.А. не были разъяснены права, а также ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку Долгоруков В.А. был ознакомлен с протоколом, в котором содержатся графы с разъяснением указанных прав, в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй лично присутствовал в судебном заседании, где ему также были разъяснены указанные права. (л.д.10)
Административное наказание Долгорукову В.А. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Атяшева М.С. от 20 октября 2011г. в отношении Долгорукова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н. Ефимова