№ 12-290/2011, Воронцов Михаил Викторович



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             08 декабря 2011 года

     Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Е.Н. Ефимовой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронцова М.В.,

при секретаре Шейко Е.Д., Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Воронцова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем ОАО «Тюменьмежрайгаз», зарегистрированного по адресу д. Криводаново, <адрес> гвоздика, д. № 4, кв. № <адрес>, фактически проживающего в <адрес>363, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 14.10.2011г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района, Тюменской области от 14.10.2011 года Воронцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Воронцов М.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал. Схему места совершения правонарушения, объяснения водителя обгоняемого транспортного средства ФИО4 считает недопустимыми доказательствами, поскольку они были оформлены после того, как ФИО4 расписался в пустых бланках.

    В судебном заседании Воронцов М.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день ехал из <адрес>, на 26 километре автодороги по прерывистой линии разметки обогнал автомобиль Шеврале- Нива. После чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые ехали ему навстречу. Тут же был оставлен водитель автомобиля Нива ФИО4 Вначале сотрудники ДПС поговорили с водителем Щербаковым, затем пояснили, что он совершил обгон через сплошную линию разметки. Он с правонарушением был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и схеме. Сотрудники ДПС вели видеонаблюдение за дорогой, однако видеофиксацию ему не показали.

    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что действительно в тот день его обогнал автомобиль под управлением Воронцова М.В. Его остановили сотрудники ГАИ, попросили подтвердить, что Воронцов обогнал его через сплошную линию разметки. Он пояснил, что не видел, при какой разметке был совершен обгон. В ответ сотрудники ГАИ заверили, что Воронцов М.В. факт правонарушения не оспаривает, он торопился и подписал пустые бланки протоколов в местах, обозначенных галочками.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что в тот день в 20 часов заступил на дежурство, в составе экипажа осуществлял объезд маршрута <адрес>, находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Видел, что движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением водителя Воронцова М.В. совершил обгон через сплошную линию разметки, закончив маневр перед прерывистой линией разметки. Им был остановлен водитель данного автомобиля, а также водитель автомобиля «Нива», который факт обгона через сплошную линию разметки подтвердил, подписал составленную им схему, а также объяснение.

Изучив представленные в суд материалы, выслушав Воронцова М.В., суд считает, что жалоба Воронцова М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № 518845 (л.д.1), Воронцов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 минут на <адрес> управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. В протоколе Воронцов М.В. указал, что «не согласен, что обгон начал на сплошной линии разметки».

Согласно схеме, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, Воронцов М.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки. (л.д.3). Схема составлена в присутствии Воронцова М.В. и свидетеля ФИО4 Воронцов М.В. указал, что со схемой не согласен. ФИО4 схему подтвердил.

Из объяснений ФИО4 на месте правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Нива» . На <адрес> его обогнал автомобиль «Ниссан» под управлением водителя Воронцова М.В. с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. (л.д.2).

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением водителя Воронцова М.В., который при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. (л.д.4).

    С учетом изложенного, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Воронцова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Воронцов М.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается с любой стороны.

    Доводы Воронцова М.В. о том, что сотрудники ГАИ в движущемся навстречу автомобиле не могли видеть через какую линию разметки он выехал на обгон, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что Воронцов выехал на обгон до знака «опасный поворот», где на дороге имеется сплошная линия разметки, что подтверждается представленными суду фотографиями.

    К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он не видел через какую линию разметки его обогнал Воронцов, суд относится критически и берет за основу его показания, данные на месте административного правонарушения, поскольку ФИО4 был предупрежден сотрудниками ГАИ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил правильность своих показаний, а также схемы места совершения правонарушения своей подписью.

    Административное наказание Воронцову М.В. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Атяшева М.С. от 14 октября 2011г. в отношении Воронцова Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу Воронцова М.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда                     

Тюменской области Е.Н. Ефимова