Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
город Тюмень 09 декабря 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волощук В.Б.,
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Волощука Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ИП «ФИО1», женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волощук В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Волощук В.Б. обратился с жалобой в Тюменский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Волощук В.Б. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя плохо, был избит и был не в состоянии продувать прибор. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, ему это не предлагали. Проси постановление мирового судьи отменить.
Представитель Саитов Д.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он составлял протокол в отношении Волощука В.Б. После совершения им дорожно-транспортного происшествия Волощуку В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку от него исходил запах спиртного. В присутствии понятых он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколы отказался получать.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого. Волощук В.Б. не отказывался от прохождения освидетельствования, просил отвезти его в больницу. Второй понятой, его (ФИО10) напарник также расписывался в протоколах. В объяснении на месте происшествия (л.д.7) ФИО7 пояснял, что в его присутствии Волощук В.Б. от прохождения освидетельствования в ГИБДД отказался.
Суд, изучив жалобу Волощук В.Б., материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> Волощук В.Б. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Волощук В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.ч.00мин. на <адрес> Волощук В.Б. управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении Волощук В.Б. отказался в присутствии понятых (л.д.1);
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Волощук В.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2);
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Волощук В.Б. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д.3);
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Волощук В.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).
Рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО11 (л.д.7), объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 (л.д.5,6), согласно которым Волощук В.Б. пройти медицинское освидетельствование действительно отказался.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Волощук В.Б. при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Волощук В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Волощук В.Б. назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волощука Владимира Борисовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов