РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 декабря 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Каримова Ф.В.,
представителя Каримова Ф.В. по доверенности Денисова А.Н.,
при секретаре: Буламбаевой А.С-Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Каримова Фаниса Варисовича, <данные изъяты>
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Тюменский» ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каримова Ф.В. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по <адрес>, в <адрес>, Каримов Ф.В. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-21060, имеющий государственный регистрационный знак №
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Каримову Ф.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ. В постановлении также разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ.
Каримов Ф.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, п.4 Правил освидетельствования, в связи с тем, что понятые не присутствовали при составлении административного материала, доводы Каримова Ф.В. о невиновности не проверены, по заявленным ходатайствам в судебном заседании ответы не получены. Также указывается, что выводы суда основаны на показаниях сотрудников ДПС, составлявших материал, которые заинтересованы в исходе дела, и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4
В судебном заседании Каримов Ф.В. и его представитель доводы жалобы поддержали. Каримов Ф.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на машине Каримова Ф.В. со знакомым ФИО15 ездили по деревне в поисках отца Каримова Ф.В., машиной управлял ФИО16 Каримов Ф.В. спиртное не употреблял. Они остановились около дома Культуры в <адрес>, ФИО17 вышел из машины, Каримов Ф.В. остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. К ним подъехали сотрудники ДПС, Каримова Ф.В. пригласили в патрульную машину и увезли в <адрес>, заставили съездить в наркологический диспансер. Каримова Ф.В. освидетельствовали сотрудники ДПС, результаты которого были 0,06-0,07, с данными результатами Каримов Ф.В. не согласился. Сотрудник ДПС ФИО18 угрожал оставить Каримова Ф.В. в лесу, если он не распишется в протоколах. С результатами акта освидетельствования Каримов Ф.В. не согласен.
Инспектор ДПС ФИО5 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проезжая по посёлку, увидели машину «Жигули», которая была заведена и не двигалась, за рулём находился Каримов Ф.В. Инспектор ФИО19 подходил к Каримову и спросил улицу. Через некоторое время эта машина без включенного света фар поехала, они остановили эту машину у дома Культуры. За рулём находился Каримов Ф.В., от него исходил запах алкоголя, он сказал, что ищет отца. Каримов Ф.В. то отказывался от прохождения освидетельствования, то соглашался. В результате чего, они закрыли машину Каримова Ф.В. и оставили её. На патрульной машине поехали в <адрес> в наркологический диспансер на освидетельствование с согласия Каримова Ф.В. После освидетельствования Каримова Ф.В. привезли в <адрес>. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Каримова Ф.В. присутствовали понятые. Каримов Ф.В. добровольно давал объяснения, он предлагал договориться, оформить протокол на его отца.
Свидетель ФИО6 суду показал о том, что в вечернее время проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что в <адрес> задержали пьяного водителя и попросили быть понятым. В патрульной машине сидел Каримов Ф.В. ФИО6, не читая, подписал документы.
Каримов Ф.В. подтвердил показания свидетеля ФИО6, пояснив, что через 10 минут после того, как уехал ФИО6, остановили второго понятого ФИО20 Когда ФИО21 сел в машину, Каримова Ф.В. попросили выйти.
Свидетель ФИО7 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 03-00 часов в <адрес> увидел, что в патрульной машине находился Каримов Ф.В., который впоследствии рассказал, что у него забрали права.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов с группой молодых людей стояли у клуба по <адрес>, в <адрес>. К клубу подъехала белая шестёрка, с водительского сиденья которой вышел парень, на пассажирском сиденье находился Каримов Ф.В. После этого, через 15 минут, подъехала машина ДПС, забрали Каримова Ф.В. и уехали, а машина Каримова Ф.В. и водитель остались. Когда забирали Каримова Ф.В., ФИО22 не было.Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что они стояли рядом, когда к ним подъехала белая шестёрка. Машина находилась возле клуба. С машины вышел другой человек, приехали сотрудники полиции и забрали Каримова Ф.В. Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Доводы Каримова Ф.В. о невиновности опровергаются его объяснениями о том, что он поехал искать отца, перед этим выпил 50 граммов водки, данными непосредственно на месте правонарушения и изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). Данные объяснения Каримова Ф.В. согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО13, актом освидетельствования ГБУ ТО «ОНД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каримов Ф.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования следует, что в ходе освидетельствования Каримов Ф.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа он употреблял водку 100 мл., у Каримова Ф.В. ощущался запах алкоголя изо рта, результаты освидетельствования составили 0,07мг/л, 0,006 мг/л. (л.д.8). Согласно ст.27.12, ч.1, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствовании на состояние опьянение и отстранении от управления транспортным средством обязательно присутствие двух понятых, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил факт своего участия при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Каримова Ф.В. Таким образом, в нарушение указанных норм закона отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование произведено без участия одного понятого. В связи с чем, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. Между тем, факт отстранения от управления транспортным средством Каримова Ф.В., направление на медицинское освидетельствование и его прохождение подтверждается объяснениями Каримова Ф.В., не оспаривавший данные обстоятельства, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО10, инспектора ДПС ФИО5, актом медицинского освидетельствования. Кроме того, Каримов Ф.В. пояснил, что был не согласен с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Доводы жалобы о том, что при составлении материалов дела обязательное участие понятых, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО25 о том, что Каримов Ф.В. не управлял транспортным средством, к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что у Каримова Ф.В. не было признаков опьянения суд относится критически, поскольку они не согласуются не только с объяснениями Каримова Ф.В., данными на месте правонарушения, но и с вышеназванными доказательствами по делу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 нельзя сделать вывод об их относимости, поскольку она не сообщила о времени и месте событий, о которых она сообщила. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства представителя Денисова А.Н. о вызове инспектора ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО26, ФИО27 мировым судьёй разрешены и удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, для их вызова судебное заседание неоднократно откладывалось (л.д.15, 20-23 ). Ходатайство представителя Денисова А.Н. о запросе документов на техническое средство измерения «Алкотест» приобщено к материалам дела и не разрешено. Однако, представитель Денисов А.Н. в судебном заседании пояснил, что впоследствии он отказался от данного ходатайства. Таким образом, при производстве по делу, существенных нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено. Кроме того, доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях сотрудников ДПС, не соответствуют материалам дела. При рассмотрении дела мировым судьёй сотрудники ГИБДД не допрашивались, в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на их показания также не имеется. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Каримова Ф.В. являются обоснованными, его действиям дана верная правовая оценка, назначено минимально возможное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Фаниса Варисовича оставить без изменения, жалобу Каримова Ф.В. – без удовлетворения. В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья Тюменского районного суда Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова Копия верна: Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова