РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 ноября 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Гака З.И.,
представителя Гака З.И. по доверенности Казанцева Ю.А.,
при секретаре Буламбаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гака З.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Дмитриева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Гака Зигурта Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Дмитриева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гак З.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Опель Мерива», имеющий государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД в РФ при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Хендай Солярис», имеющей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Гак З.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол и постановление по делу, производство по делу прекратить, материалы административного дела в отношении водителя ФИО6 направить в ГИБДД для производства дополнительного административного расследования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД в РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, что и послужило причиной аварии.
В судебном заседании Гак З.И. и его представитель Казанцев Ю. доводы жалобы поддержали. Гак З.И. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине «Опель» со стороны <адрес>. Спустившись с моста, перестроился в левый ряд, доехал до поворота налево, после чего, с левой стороны его обогнала машина ВАЗ-21114, которая задела машину Гака З.И. передним крылом и уехала. Гак З.И. остановился, после чего в него ударился автомобиль «Хэндэ», от удара машину Гака З.И. на 10-15 метров отбросило вперед. До приезда сотрудников ГИБДД по месту разброса стекла частично проезжали машины. В месте столкновения у поворота налево установлены столбики.
Свидетель ФИО6 суду показал о том, что ехал в свадебном кортеже, управляя машиной «Хэндэ Солярис» со скоростью 70 километров в час, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге по левой крайней полосе <адрес>. В попутном ему направлении впереди него на расстоянии 30 метров двигалась машина ВАЗ-2114. В месте столкновения проезжая часть имеет 4 полосы движения, из них 2 полосы движения в сторону <адрес>, одна полоса движения и одна полоса для разгона в сторону <адрес>. Гак З.И., съезжая с моста со второстепенной дороги, без перестроения пересёк проезжую часть, и когда машина ВАЗ-2114 проезжала поворот налево машина «Опель» поджала машину ВАЗ-2114, врезавшись в неё в задние правые дверь и крыло, отчего машину «Опель» развернуло задней частью к машине ФИО6 ФИО6 затормозил и повернул руль вправо. После чего, произошло столкновение в заднюю правую часть машины «Опель». До приезда сотрудников ГИБДД по месту разброса стекла проезжали машины. С ФИО7 впервые познакомился в день ДТП.
ФИО6 даны аналогичные объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).
Свидетель ФИО8 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в машине под управлением своего отца Гака З.И. Со скоростью 30-40 километров в час они съехали с моста, перестроились в крайний левый ряд и стали поворачивать налево в сторону <адрес>. С левой стороны в них въехала машина «Жигули» и через 5 секунд въехала другая машина, отчего их машину по инерции выбросило на газон.
Свидетель ФИО9 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сиденье в машине под управлением своего свекра Гака З.И., где также находились её сын, свекровь, на переднем пассажирском сиденье находился её муж ФИО10 Они съехали с моста, Гак З.И. пересёк дорогу, перестроился в левый ряд, перед поворотом налево машина «Жигули» объехала их с левой стороны в попутном им направлении и задела их машину в переднюю левую часть. После чего Гак З.И. затормозил и остановился. После этого, следующая машина ударилась в них, после чего их машину вынесло на газон. В момент столкновения машина Гака З.И. двигалась.
Свидетелем ФИО11 даны аналогичные объяснения на месте ДТП (л.д.15).
Свидетель ФИО7 суду показал о том, что летом 2011 года на машине ВАЗ-2114 со скоростью 90 километров в час ехал в свадебном кортеже с <адрес> в сторону <адрес>. В попутном ему направлении было 2 полосы движения. На расстоянии около 300 метров он увидел машину «Опель», которая с моста, со второстепенной дороги, выехала на проезжую часть и остановилась в правом ряду. ФИО7, увидев её, притормозил, но продолжил движение. Когда ФИО7 приблизился к повороту, «Опель» поехал, ФИО7 затормозил, потом произошло столкновение с машиной «Опель». После столкновения ФИО7 проехал 100 метров, чтобы в него никто не врезался, от удара его машину отбросило на обочину. В момент столкновения машина ФИО7 находилась параллельно дороге, машина под управлением Гака З.И., пересекала дорогу. С ФИО6 не были знакомы, впервые увидел его в день дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гак З.И. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем Опель Мерива при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомашиной «Хэндэ Солярис», имеющей государственный регистрационный знак № совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В объяснении Гак З.И. указал, что не согласен с протоколом.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д.3).
Согласно справке ГИБДД, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства «Опель Мерива» под управлением Гака З.И. деформированы: прицепное устройство, задний бампер, задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, передняя левая фара. Транспортное средство «Хэндэ Солярис» под управлением ФИО6 имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, фары, передней левой двери (л.д.5,12).
Согласно протоколу осмотра места правонарушения и схеме, на <адрес> отражено направление движения транспортного средства под управлением Гака З.И., выезжавший со второстепенной дороги на главную, по которой двигались машины под управлением ФИО6 и ФИО7, их расположение после столкновения. Место столкновения отражено на расстоянии 6,5 метров от обочины по ходу движения ФИО6, и на расстоянии 2,5 метров от середины проезжей части. Ширина проезжей части в месте столкновения 8 метров. Также отражено наличие дорожных знаков: «уступить дорогу», направление движения прямо», «направление движения по главной дороге» (л.д.6-11).
В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Гак З.И. изложил обстоятельства аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании (л.д.14).
Проверив и оценив исследованные доказательства, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, причиной которого послужили действия Гака З.И., который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу водителю ФИО7, двигавшийся по главной дороге и имеющий преимущество при движении, допустив столкновение. Данные действия Гака З.И. послужили причиной для столкновения с автомашиной под управлением ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом, протоколом и схемой места правонарушения, фотоснимками механических повреждений автомобиля «Опель Мерива», которые согласуются между собой по локализации повреждений на транспортных средствах, месту столкновения. Судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 до ДТП знакомы не были, причин для оговора судом не установлено, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Доводы о невиновности Гака З.И. опровергаются указанными доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они не согласуются со всей совокупностью доказательств, а кроме того, находятся в родственных отношениях между собой и заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с п.13.9 ПДД в РФ на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отмене протокола об административном правонарушении и направлении материалов административного дела для привлечения к административной ответственности ФИО6 в ГИБДД не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого права или обязанности суда при вынесении решения по делу. Более того, в настоящее время, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО6 истекли.
Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях по делу, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не является нарушением закона, влекущем прекращение производства по делу. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются материалы дела, в которых имеются данные о свидетелях и их объяснения.
При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины Гака З.И. в совершении правонарушения обоснованны, его действиям дана верная правовая оценка, наказание назначено минимально возможное, в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Дмитриева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гака Зигурта Ивановича оставить без изменения, жалобу Гака З.И. –без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова