РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 декабря 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего Ефимовой Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова И.Г.,
его представителей Вершинина А.А. и Литвин Г.А., действующих на основании доверенности от 20.10.2011г.,
при секретаре Шукуровой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Швецова Ивана Германовича, <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Швецов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Швецов И.Г. обратился в Тюменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В качестве оснований Швецов И.Г. указывает, что с места ДТП он не скрывался, его увез сын, так как его физическое состояние не позволяло ждать сотрудников ГИБДД, считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании заявитель, и его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель Швецов И.Г. суду пояснил, что около 6 утра возвращался из <адрес> в <адрес>, по дороге подсадил двух пассажиров, повез их в <адрес>. Его ослепил свет фар встречного автомобиля, в результате чего он не справился с управлением и автомобиль оказался в кювете с водой. Он сообщил об аварии жене, позвонил в МЧС, после чего его телефон перестал работать. Помнит, что к месту ДТП подъехала скорая и милиция, он стал замерзать, так как находился в мокрой одежде. Подъехал сын, его положили на заднее сидение автомобиля, он потерял сознание, очнулся дома. В тот день он был трезвый.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он узнал от матери, что отец попал в аварию, вместе с дядей приехал на место ДТП. Там уже были сотрудники ГАИ и скорой помощи, автомобиль отца был в кювете в воде, отец выбрался из воды, сказал, что чувствует себя нормально, только замерз. Сотрудники ГАИ забрали у отца документы, что-то заполняли, затем документы вернули и он отвез отца домой. Отец был трезвый.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в тот день утром ему позвонил ФИО12, попросил съездить на место ДТП с участием его отца. Автомобиль ФИО12 был в воде, тут же находились автомобили скорой помощи и милиции. Отец ФИО12 был мокрый, дрожал, побыв на месте ДТП около 20 минут, они увезли ФИО12 домой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает ст.дежурным дежурной части ГИБДД МО ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части он выезжал на место ДТП с пострадавшими. Там уже была автомашина скорой помощи и МЧС. Автомобиль находился в овраге в воде, водитель автомобиля находился по другую сторону оврага, он кричал водителю, чтобы последний подошел к нему, однако водитель с места происшествия скрылся. В результате место ДТП было осмотрено без водителя. Кроме водителя в автомашине было два пассажира. Одного пассажира забрала девушка, второго пассажира осматривали сотрудники скорой помощи, он брал с него объяснение. Со слов данного пассажира ему известно, что ночью они совместно с водителем распивали спиртные напитки в <адрес>, после чего поехали на дачи. На место ДТП приезжал сын водителя, пояснил, что автомашину они будут забирать сами, эвакуатор вызывать не надо. До конца осмотра места происшествия водитель к нему так и не подошел.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, в экстренных случаях доставить пострадавших в медицинское учреждение на своем транспортном средстве, после чего вернуться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2011г. инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО10 в отношении Швецова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 09.10.2011г. в 06-00ч. водитель Швецов И.Г. управляя автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.1).
Согласно рапорту № 552 об обнаружении признаков правонарушения, 09.10.2011г. в 06 ч. 00 минут оператор 03 сообщил, что на объездной дороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшим – ФИО1, диагноз вывих правого плеча. (л.д.2).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген» № под управлением Швецова И.Г. В результате ДТП у транспортного средства «Фольксваген» № повреждены передний бампер, капот, правая блок фара.
Место административного происшествия осмотрено в 6 часов 30 минут, о чем, в присутствии понятых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является участок дороги - подъезд к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое. К проезжей части справа и слева примыкают оросительные рвы. ДТП произошло в темное время суток. На месте происшествия транспортное средство « Фольксваген» №, водитель не установлен (л.д.4-8).
На месте происшествия в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ г. в 6 часов 10 минут составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль «Фольксваген» находится в кювете по направлению в сторону автодороги <адрес> (л.д.3).
В протоколах осмотра места происшествия и в схеме подписи водителя Швецова нет.
Согласно карты вызова скорой помощи, Швецов был осмотрен врачами на месте ДТП с 6 часов 15 минут до 6 часов 20 минут. Ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, алкогольное опьянение. От госпитализации ФИО12 отказался, пояснил, что 10 минут назад управляя автомобилем, перевернулся и улетел в канаву. Сегодня принимал большое количество алкоголя, из машины выбрался самостоятельно. Объективно состояние ФИО12 оценено как средней степени тяжести, указано на резкий запах алкоголя изо рта.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о виновность Швецова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании достоверно установлено, что не смотря на присутствие на месте ДТП сотрудников ГИБДД, Швецов И.Г. умышленно не подошел к ним, не сообщил свои данные, не дал объяснений по обстоятельствам ДТП, а уехал с места аварии, чтобы скрыть состояние алкогольного опьянения и избежать ответственности за более тяжкое административное правонарушение.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО12 о том, что его увезли с места ДТП, когда он находился без сознания, не подтвердили. Сотрудники скорой помощи и ГАИ приехали на место ДТП практически одновременно, в связи с чем Швецову И.Г. ничего не мешало сообщить о себе необходимые сведения и взять направление на освидетельствование.
Доводы Швецова о том, что сотрудники ГАИ брали у него документы и записывали его данные, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, а также отсутствием подписей Швецова в документах, составленных на месте ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 12.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Швецова И.Г. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Н.Ефимова