РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 29 декабря 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Сирачетдинова Р.,
его защитника – адвоката филиала № 13 Западно-Сибирской коллегии адвокатов Адвокатуры Тюменской области Нохриной В.Н., представившей ордер №196718 от 02.12.2011г.,
при секретаре Буламбаевой А.С-Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Нохриной В.Н., в защиту интересов Сирачетдинова Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 25.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сирачетдинова Раиля,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сирачетдинова Р. Согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <адрес>», управляя автомобилем <адрес>, имеющего государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД в РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон с нарушением требования знака 3.20 ПДД в РФ «Обгон запрещён» (л.д.4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 25.11.2011г. Сирачетдинову Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Адвокат Нохрина В.Н., в защиту интересов Сирачетдинова Р., обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное. В жалобе указывается, что в действиях Сирачетдинова Р. отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку для совершения обгона он выехал на полосу встречного движения по прерывистой линии разметки, а завершил его по сплошной линии разметки. Данные действия Сирачетдинова Р. соответствуют п.11.1 ПДД в РФ. Сирачетдинов Р. не видел знака 3.20 ПДД в РФ, поскольку его видимость загородила обгоняемая им автомашина Газель. Кроме того, сотрудники ДПС не могли видеть, как Сирачетдинов Р. начал совершать обгон, поскольку они остановили его, когда он проехал 800 метров после обгона. Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ФИО4 правонарушение совершено на <адрес>», тогда как в схеме к протоколу указано место правонарушения на <адрес> указанной автодороги. В жалобе также указывается на то, что в протоколе указано время правонарушения 06 часов 55 минут, при этом схема к протоколу составлена в это же время. По мнению автора жалобы, данные сомнения в виновности Сирачетдинова Р. следует толковать в его пользу.
В судебном заседании Сирачетдинов Р. и его защитник доводы жалобы поддержали. Сирачетдинов Р. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении обгона Газели выехал по прерывистой линии разметки, обгон завершил до знака 3.20 ПДД в РФ на 10 километре, на сплошную линию разметки Сирачетдинов Р. не наезжал. В процессе движения он не заметил знак, так как его закрыла Газель. После того, как после обгона он проехал 700 метров, сотрудники ГИБДД остановили его и водителя Газели.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Сирачетдинова Р., его защитника и свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Сирачетдинова Р. подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, данными на месте правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, из которых следует, что Сирачетдинов Р. на автодороге «<адрес>» в зоне действия знака 3.20 ПДД в РФ «Обгон запрещён» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк дорожную разметку 1.1 ПДД в РФ, совершив обгон движущегося транспортного средства попутного направления (л.д.5-7). Указанные доказательства мировым судьёй обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона. Так, перед допросом свидетелю ФИО6 были разъяснены права, он был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствуют его подписи. Схема правонарушения подписана свидетелем ФИО6, который таким образом подтвердил её правильность. К показаниям свидетеля ФИО6, данным в настоящем судебном заседании, о том, что на <адрес>» Сирачетдинов Р. начал обгон машины ФИО6 на прерывистой линии разметки, и закончил его до знака 3.20 ПДД в РФ, около 2-х метров захватив сплошную линию разметки, суд относится критически, поскольку они не согласуются как с вышеназванными доказательствами, так и с показаниями Сирачетдинова Р., который утверждал, что на сплошную линию разметки не наезжал.
Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что на 10 километре его отец Сирачетдинов Р. совершил обгон машины Газель на прерывистой линии разметки, завершив маневр обгона до знака 3.20 ПДД в РФ, не согласуются ни с показаниями свидетеля ФИО6, данными, как в настоящем судебном заседании, так и на месте правонарушения, ни с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд относится к ним критически. Кроме того, он состоит в родственных отношениях с Сирачетдиновым Р., и является заинтересованным лицом в исходе дела.
Показания Сирачетдинова Р., данные в ходе административного производства по делу, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела мировым судьёй, Сирачетдинов Р., не признавая вину, пояснял о том, что маневр обгона он начал на прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки, совершив маневр обгона уже за знаком 3.20 ПДД в РФ. Сирачетдинов Р. торопился на работу, сильно растерялся, поэтому расписался в протоколе, что согласен, и поехал на работу (л.д.26-27). В настоящем судебном заседании Сирачетдинов Р. пояснил, что на сплошную линию разметки он не наезжал, маневр обгона завершил до знака 3.20 ПДД в РФ, запрещающий обгон. Причины противоречий в своих показаниях объяснить не смог.
Доводы жалобы о том, что место правонарушения не установлено, суд находит несостоятельными. Так, из протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля ФИО6 следует, что правонарушение Сирачетдиновым Р. совершено на <адрес>. Вместе с тем, согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>» по состоянию на 23.05.2011г., знак 3.20 ПДД в РФ, дорожная разметка 1.1 ПДД в РФ расположены на <адрес> указанного участка автодороги, на <адрес> указанных дорожных знаков и разметки не имеется. Данные проекта согласуются с рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что правонарушение совершено на 9 километре, а также протоколом об административном правонарушении о том, что данный протокол составлен на <адрес> (л.д.4, 7). Представленные стороной защиты фотоснимки о наличии знака 3.20 ПДД в РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД в РФ, данные которых подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, подтверждают вину Сирачетдинова Р. Противоречия в протоколе об административном правонарушении, схеме места правонарушения, показаниях свидетеля ФИО6 о месте правонарушения, а также времени правонарушения и времени составления схемы правонарушения не являются существенным нарушением закона, влекущим прекращение производства по делу, и не влияют на доказанность вины Сирачетдинова Р., поскольку факт составления протокола об административном правонарушении и схемы к нему подтверждается свидетелем ФИО6 и ФИО7
При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, его действиям дана верная правовая оценка, наказание назначено минимально возможное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 25.11.2011г. в отношении Сирачетдинова Раиля оставить без изменения, жалобу адвоката Нохриной В.Н., в защиту интересов Сирачетдинова Р. –без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова