РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 08 ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Николаева П.В.,
представителя Саитова Д.П
при секретаре Хезриевой Х.А
рассмотрев жалобу Николаева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29 сентября 2011 года в отношении:
Николаева ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Николаев П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Николаев П.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что не управлял транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, они были приглашены позже, понятые не могли засвидетельствовать факт управления им транспортного средства.
В судебном заседании Николаев П.В. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он поссорился с женой и уехал к другу, который также проживает в <адрес>, с другом распили спиртное, так как он не мог ехать за рулем, он позвонил ФИО10 и попросил его отвезти домой. ФИО11 пришел с другом ФИО12 попросил прокатиться, он разрешил ФИО13 сел на водительское сидение, он на переднее пассажирское сидение, а ФИО14 сел на заднее пассажирское сидение. Проснулся он, уже находясь в <адрес> его разбудили сотрудники ДПС. Он вышел из машины, у него забрали документы, ключи находились у него, так как при выходе он подобрал их с пола. Он машиной в тот вечер не управлял.
Свидетель ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его экипаж находился в <адрес>, подъезжая к бару увидели, что ребята вышли из бара и стали садиться в машину. За руль сел ФИО15, когда они стали подъезжать машина тронулась, и вдруг ФИО16 перелез на пассажирское сидение. Двое ребят, которые также были в состоянии алкогольного опьянения вышли из машины. Они подошли к пассажирскому сидению ФИО17 сидел на пассажирском сидении и делал вид, что спит. Он помог ему выйти из машины. Проверили документы, ключи от машины находились у ФИО18, пока ФИО19 не вышел из машины, он находился рядом с ним и никаких ключей ФИО20 с пола не поднимал. Оформили на <адрес> тракта в присутствии понятых, так как время было позднее понятых найти было сложно. От управления автомобилем он был отстранен, машина была поставлена на спец.стоянку.
Свидетель ФИО22 пояснил, что они знакомый с ФИО23 гуляли по поселку, ему позвонил Николаев и попросил забрать его и увезти домой. Они решили прокатиться, ФИО25 не возражал. Он сел за руль. ФИО24 сел на заднее пассажирское сидение, а Николаев на переднее пассажирское сидение. Когда подъехали к бару в <адрес>, остановились и сразу же к ним подъехали сотрудники милиции. Он перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, и сделали вид, что они спят. Подошел инспектор, он и ФИО26 вышли с заднего пассажирского сидения. Николаев сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он перелез на заднее сидение, он бросил ключ от машины, куда не помнит, но куда-то вперед. Сотрудник ДПС подошел к Николаеву, разбудил его и когда Николаев вышел из машины, его увезли сотрудники ДПС.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО27 пояснив, что ФИО28 выбросил ключи под переднее пассажирское сидение, сотрудник ГИБДД стоял возле Николаева пока он не вышел из машины.
Свидетель ФИО29 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле бара., увидел как подъехала машина темный №, за рулем находился парень в синей куртке. Сразу же за ними подъехали сотрудники ДПС, двое парней вышли из машины с заднего пассажирского сидения. Один из вышедших был парень в синей куртке. Сотрудник ДПС взял барсетку и все выложил на капот, затем подошел к передней двери пассажирского сидения оттуда вышел Николаев, сотрудник ДПС стоял и ждал пока не выйдет Николаев. Затем Николаева увезли. О том, что за рулем сидел человек в синей куртке он видел через стекло.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО30
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Николаева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством №, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе. В графе «объяснения лица….» Николаев П.В. указал, что выпил 0,5 пива (л.д.1).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждает виновность Николаева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в заключении, которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора: 0,81 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев П.В.согласился (л.д.3).
Из объяснений понятых ФИО5, ФИО6 следует, что Николаеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при них был собран и подготовлен к работе прибор DRAGER MOBILE PRINTER № AR BB 00 70, результат освидетельствования не оспаривал (л.д.5-6).
Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд относиться критически к показаниям свидетелей, так как они все знакомые между собой, кроме того их показания не согласуются между собой имеют противоречия, являются знакомыми, что свидетельствует о том, что данные лица заинтресованы в благоприятном исходе дела.
В материалах дела об административном правонарушении, как правильно установил суд первой инстанции, имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину Николаева П.В. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующиеся личность Николаева П.В. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева П.В. законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29 сентября 2011 года в отношении Николаева Павла Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина