РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 11 ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.
с участием:
представителя Уханова А.Е
при секретаре Хезриевой Х.А
рассмотрев жалобу Уханова А.Е. в интересах Криницыной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29 сентября 2011 года в отношении:
Криницыной ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшуюся к административной ответственности,
которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Криницына Е.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением.
Уханов А.Е. в интересах Криницыной Е.М. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что объяснения свидетеля и обстоятельства, указанные в рапорте, не соответствуют действительности, схема противоречит копии проекта организации дорожного движения. При совершении подобного правонарушения, его необходимо квалифицировать по ст.12.26 КоАП РФ, так как в протоколе нет указания о том, что происходило целенаправленное движение по встречной полосе, когда это запрещено ПДД, например при обгоне.
В судебное заседание Криницына Е.М. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что Криницына была остановлена на <адрес>, так как она обогнала впереди движущейся транспорт. В 7 часов 55 минут был остановлен свидетель, взяты с него объяснения, затем был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что от подписи Криницына отказалась в присутствии двух понятых. Понятые подтвердили факт того, что правонарушитель отказалась от подписи в протоколе. Схему осмотра места правонарушения составил он, но фамилию не указал, возможно забыл. Криныцына двигалась по прямой трассе, дорога имеет две полосы движения.
Заслушав доводы представителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба Уханова А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Криницына Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, управляя транспортным средством, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1).
Из схемы места административного правонарушения видно, что Криницына Е.М. обогнала транспортное средство, осуществила выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.2).
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем №, его обогнал автомобиль автомобиль №, выехав при этом на на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (л.л.3).
В рапорте ИДПС ФИО8 ФИО5 отражены обстоятельства совершения правонарушения Криницыной Е.М., изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также указано, что Криницына Е.М. с правонарушением была согласна, пояснив, что торопится от подписи отказалась при двух понятых (л.д.4).
Доводы Уханова А.Е. о том, что правонарушение следует квалифицировать по ст.12.26 КоАП РФ, так как в протоколе нет указания о том, что происходило целенаправленное движение по встречной полосе, когда это запрещено ПДД, например при обгоне, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой правонарушения, объяснениями ФИО4 Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, поэтому мировым судьёй они обоснованно признаны достоверными.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, судом не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Криницыной Е.М. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29 сентября 2011 года в отношении Криницыной Елены Михайловны оставить без изменения, жалобу защитника Уханова А.Е. в интересах Криницыной Е.М. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина